Såklart vinner Tre Kronor den turneringen, där tar ju sverige med sitt bästa lag medans de andra länderna oftast gör som sverige gör till Baltica. Så du kan var lugn för en tre kronortriumf precis som vanligt i den turneringen.. har väl 2 guld och ett silver på de 3 senaste turneringarna om jag inte minns fel..
heart: Tänk när Z gjorde fyra mål på en o samma match den turneringen de va nått de...En repris i år el nästa mena jag..De brukar faktiskt gå bra för Swe i shg..men laget kanske ser annorlunda ut då med.. Men nu tar vi ut ett bra lag till våran egen turnering de ordnar sig (hoppas jag) Det är ju Vm som blir de stora det är då det verkligen gäller..
heart: Jo,men det handlade om betydeligt mindre marginaler den här gången om man jämför med den föregående tuneringen eller...Jag tycker att grabbarna gjorde ett bra jobb där ute på isen och anser att den drastiska ändringen skall ske i båset...Man kan inte bara stå med armarna i kors hela matchen eller....??
heart: Att Sverige blev sist i Baltica hängde på ETT mål.. hade svenskarna gjort mål i stället för finnarna hade vi vunnit. Nog ett bra bevis på att det är rätt små marginaler i hockey....
heart: man gör inte alltid rätt, det är inte alla gånger så lätt att göra allt rätt. Jag tycker inte att man ska göra en sådan stor sak av en liten bagatell. Varje gång han gör något fel så blir det massa skit snack. "Han kan inte vara som tränar" eller "Kunde dom inte hittat någon sämre". Det kan inte alltid vara så lätt att skrapa fram ett lag. Hardy har gjort många framgånger. tycker bara man inte ska klaga.
Mycket bra inlägg av Boorken i Expressen på Juldagen ang Hardy. Intressant jämförelse med en del tidigare landslagskaptener, vars egna facit inte direkt imponerar. Det är farligt att bo i glashus....
Dream Team: Tyvärr så fanns den bara i pappersupplagan, verkar det som. Dessutom vet jag inte hur man gör när man lägger in en länk. :-( Du talar med en analfabet när det gäller tekniska innovationer etc... :-)
Boorken jämförde iaf Hardy med en del tidigare kaptener och tyckte att kritiken mot Hardy var djupt orättvis och felaktig. T.o.m Evensson hade kommit billigt undan, enligt Boorken. Hade bonnröta mot Italien i gruppspelet (0-0) och nådde slutspelet med ett nödrop, och tog därefter hem guldet. Ingen av dessa kaptener, bl.a Fisken Ohlsson, Ankan osv, fick speciellt med kritik trots usla insatser av Tre Kronor. I Nagano blev vi bortcoachade trots på papperet förmodligen det bästa lag som hittills ställts på is. Enligt Boorken är Hardy också bra på att få spelarna att växa inom gruppen, att få spelarna att känna att dom har förtroende. Detta kan enligt Boork vara förklaringen på Hardys påstått dåliga coachning i slutet mot Finland i BC. Hardy hade kunnat gjort det lätt för sig med tanke på all kritkik han fått för bl.a just denna sak, och toppat laget för att tillfredställa alla gnällspikar. I stället tog han den svåra, och i förlängningen antagligen rätta vägen. Synd att dom inte hade artikeln på nätet, för den var mkt bra skriven.
70 Rodrigues: Poängen var ju att många tidigare kaptener sluppit undan kritik, trots att deras facit varit betydligt sämre än Hardys. Till denna kaptenskara kan nog även Boorken räknas, men han har å andra sidan inte gått ut och sågat Hardy, ngt som många av de andra faktiskt gjort.
70 Rodrigues: Försök komma in i matchen nu lite grand. Med statistik kan man som bekant bevisa det mesta och att räkna placeringar och poäng kan lätt bli missvisande många gånger. Jämför t.ex Evenssons guld med Hardys silver från fjolåret. Två i grunden ganska likartade situationer, fast med olika tolkningar: Evensson hade bonnröta i gruppspelet men tog till sist guld. Hardy hade denna gång inte flaxen som man ibland måste ha för att ta guldet. Vilken var den bästa coachen av de två? Den som halkade till slutspel på ett bananskal, eller den som föll på mållinjen? Bara ett litet exempel på hur olika man kan resonera. Räknar man enbart placeringar och poäng måste man även ta hänsyn till vilket motstånd man hade, vilka spelare man haft tillgång till etc. Oavsett hur man resonerar är det ändå inte detta som Boorken hänger upp sig på. Hans invändning är ju att kritiken mot Hardy är orättvis och att analyserna är grunda, främst från medias sida. Att Boorken själv förmodligen är en av dem som har sämst facit av alla, har inget med saken att göra. Budskapet han framför är det som är det viktigaste, enligt min mening. Ett budskap som Wennerholm och hans kollegor borde ta åt sig i större grad...
Amen, kunde inte ha sagt det bättre själv. Oftast får en coach överdrivet med hyllningar eller så blir det tvärtom överdriven risning.
De flesta måste ju inse att det ät ytterst små marginaler som skiljer mellan framgång och mindre framgång. Den lilla marginal som kan kallas slumpen gör inte skillnadea på en coach's kunskaper så milsvid som media och även i viss mån gemene man vill göra gällande.
Tre kronor har haft flax/tur/medgång/ marginalerna med sig i många turneringar (vilket också krävs för att vinna) under 90talet. Sen har marginalerna varit emot på slutet. Kontentan är att det har mindre att göra med hur respektive coach har varit än just vad det är... slumpen i många fall..
JimmyH: Vad är det som säger att dina och Huges inlägg är dom rätta och resterande 90% har fel. Det enda du vill läsa är ju att Hardy är kung och om någon kommer med kritik mot honom så har den/dom personerna fel. Snacka om att göra sig själv till kung när man sågar hela Sveriges sport journalistkår samt 9 av 10 elitserietränare som också kritiserar Hardy! Jag tycker att Hardy ska avgå pga att han har misslyckats och då kan man snacka om marginaler hit o dit, tur är något man skapar åt sig själv. Resultaten har uteblivit, han har gått från torpedhockey till Big ice till nuvarande namnlösa men lika ineffektiva spel.
70 Rodrigues: Du har ju missat hela min poäng nu. Det är inte dina åsikter jag sågar utan ditt sätt att diskutera.
Vad du anser om Hardys vara eller inte är i detta läge ointressant. Jag bara less på dina korta utspel mot Huge där du nästintill dumförklarar honom och inte kommer med något uppbackat motargument.
Du verkar ju vara en bra kille med hög Hockeykunskap därför vore det önskvärt att få ut mer av detta genom att du kanske tar dig lite längre tid i dina inlägg med faktabaserade argument istället för att bara skriva: "Huge: Bla Bla Bla!!" (ordagrant citerat från igår).
JimmyH: Spelar ingen roll vad eller hur jag skriver mina inlägg, om det så bara är ett uns av kritik gällande Tre Kronor och Hardy samt Brynäs så är det fel.Har tidigare försökt att vara jävligt konstruktiv i mina inlägg men det spelar ingen roll och då tycker jag att det är rätt meningslöst att skriva inlägg med 8000 ord.
70 Rodrigues: Klart man får räkna med alla inte håller med varenda gång, det är därför det kallas diskution. Vore trevligare för alla som läser om inläggen hade någon grund istället för bara en massa "bla bla bla".
70 Rodrigues: "JimmyH: Vad är det som säger att dina och Huges inlägg är dom rätta och resterande 90% har fel. Det enda du vill läsa är ju att Hardy är kung och om någon kommer med kritik mot honom så har den/dom personerna fel"
Finns inget rätt eller fel, som Jimmy också hävdar. Det vi båda hänger upp oss på är väl den onyanserade kritiken som ofta framförs. Ditt huvudargument för Hardys avgång, t.ex: "Han har misslyckats" Det intressanta vore ju då att du förklarar vad du menar med ett misslyckande. Är det att vi inte tagit ngt guld? Eftersom du menar att "resultaten har uteblivit", kan jag inte tolka detta annat än att det bara är guld som räknas. Är detta realistiskt i en hockeyvärld där det är ganska jämnt mellan alla lag, iaf när inte proffsen är med? Vi är några stycken som anser att helhetsbilden oftast inte beaktas. Svårare är det inte...
Huge: Jag undrar vad en nordamerikan skulle säga om ditt klagande om att det jämnt när inte proffsen är med , dom får bara med en bråkdel av sina stjärnor eftersom merparten av spelare i nhl är ju st nordamerikaner och dom bara får bättre spelare till WC och OS
WarhawK: Hur du får det till att jag klagar, begriper jag inte. Jag ville påvisa att det är ganska jämnt mellan lagen, främst i de landskamper och turneringar där det inte förekommer så många förstärkningar från NHL. (Baltica, SHG, Ceska P etc). Vid OS, VM eller WC mönstrar man ju bästa möjliga lag i nästan alla lag. Här missgynnas ju de som inte har så många spelare därborta (Tyskland, Schweiz t.ex) Vad gäller USA, så är dom ju bara med vid OS eller VM. Trots sina förstärkningar i VM, brukar dom ju iaf nästan aldrig göra bra ifrån sig.
DIForever: "Sverige är inte speciellt konkurrenskraftiga utan sina NHL-proffs, som vi har sett många gånger."
Visst blir vi bättre med förstärkningar, men BC senast visade väl att det ändå inte är så stor skillnad på lagen. Finnarna hade ju t.ex ett mkt bra och rutinerat lag med en del hemvändande exproffs. Ändå höll vi på att lugga dom på segern, trots 7 debutanter. Ryktet om Svensk Hockeys död är betydligt överdriven....
WarhawK: Att nordamerikanerna gör det, är ju bara logiskt, om man tänker efter. Dom ser mest till sig själva i det mesta, inte bara inom idrotten. Deras slutspel i baseboll heter ju "World Series". Det säger en del... Våra, och i många fall även andra europeiska lags bästa spelare, spelar ju även dom för det mesta fortfarande i NHL när VM brukar gå av stapeln. Kanada, som i grunden är en större och mer hockeyintresserad nation än USA, verkar iaf ha börjat tänka om på senare tid. Vinsten i våras uppmärksammades ju enormt därborta, mkt mer än tidigare. Att ta guld underlättade väl iofs en del, om man säger så....
Huge: eftersom det lika att diskutera med dig som en tegelmur så lägger jag ner detta . Du verkar ha lite svårt inse vad jag menar iaf . Du råkar inte tro att det fler nordamerikaner som spelar i nhl då ?
WarhawK: Ehm, jag måste ta Huge i försvar här. Precis på samma sätt som jänkarna och kanadickerna har sina bästa spelare kvar i nhl-slutspelet när VM börjar så har även Sverige, Finland, Tjeckien och Ryssland det. Jag vet inte vad du vill komma fram till, men det känns lite som att du har gått på myten om att transatlanterna är bäst. På allt. Du vet, den där myten som transatlanterna själva uppfunnit...
jo1: Visst speglar väl EHT standarden på resp lands inhemska hockey lite grand, men det är ändå VM och OS som räknas. Det säger inte det mesta om svensk hockey, men en del. Finnarna ligger väl tokförst isf och då borde dom väl ha tagit ett gäng guldmedaljer vid det här laget. Jaså, har vi bättre facit än finnarna de senaste 10 åren i VM? Ojdå!!Exempelvis....
Ford Prefect: Nää transatlanterna är långt från bäst , bara det att det är mer nordamerikaner i nhl helt enkelt än någon annat land har eftersom det i stort sett enda ligan dom spelar i till skillnad från europeiska länder som alla har ganska bra ligor på hemma plan oxå , finns ju undantag av nordamerikaner som spelar i europa oxå men dom brukar aldrig vara aktuella för landslaget i högre sammanhang
WarhawK: Säger som Forden: vet inte riktigt vart du vill komma. Att det finns fler nordamerikaner än övriga nationaliteter i NHL, behöver man väl inte nämna. Ganska uppenbart. Om nu amerikanerna är överrepresenterade i NHL, borde dom ju isf kunna få ihop ett mkt slagkraftigt lag, trots att de absolut bästa amerikanerna går långt i deras slutspel. Detta är man tydligen inte intresserade av, utan man gör det i stället lätt för sig genom att ranka VM som en B-turnering. Då slipper man skicka ett enligt eget tycke, bra lag, som kanske riskerar att göra bort sig. Att VM är B-betonat är ju allom bekant, men det är liksom en annan diskussion...
Huge: En fråga bara, hur "missgynnas" lag som inte har så många spelare i NHl (typ Tyskland, Schweiz och liknande) i OS och WC? De har ju fortfarande tillgång till sina absolut bästa spelare, vilket inga andra lag har (under VM) när de som regel är upptagna med NHL-slutspelet. Och att bara ett fåtal tyskar spelar i NHL betyder väl att deras spelare inte platsar där, men de missgynnas ju inte bara för att andra lag får hem sina bästa spelare i OS och WC. På det viset skulle ju t.ex Danmark alltid missgynnas eftersom deras bästa spelare spelar i Sverige och inte i NHL, även om de mönstrar sitt absolut bästa lag... lite knepigt resonerat bara... :)
Och USA skickar aldrig sina storstjärnor till VM, för att de inte vill spela där. Nu senast var det ju aktuellt med Chris Chelios men han hoppade av, och de flesta spelarna i deras lag är ju så kallade utfyllnadsspelare i NHL-lagen, och för att ens få ihop ett fullt lag så plockar de ju in spelare från farmarligorna, europeiska ligor och till och med collegeligorna ibland. Men deras absolut största stjärnor är endera kvar i Stanley Cup eller så är de inte intresserade av just VM (men ställer gärna upp i OS och WC).
Petey21: "Missgynnas" kanske var ett lite dumt ordval. Jag menade bara att dessa lag alltid får det svårt, eftersom dom som du säger, inte har lika många stjärnor som övriga lag därborta.
· 
· 
· 
· 
· 
Såklart vinner Tre Kronor den turneringen, där tar ju sverige med sitt bästa lag medans de andra länderna oftast gör som sverige gör till Baltica. Så du kan var lugn för en tre kronortriumf precis som vanligt i den turneringen.. har väl 2 guld och ett silver på de 3 senaste turneringarna om jag inte minns fel..