Nja, jag vet inte just. I så fall skulle man kunna tänka sig fem varianter på utlåtande av videotittarna:
A) Den var definitivt inne.
B) Vi vet inte säkert. Men den verkar vara inne. Troligen är den inne, men vi kan inte avgöra saken på dessa filmer.
C) Vi har ingen aning. Det är fifty:fifty.
D) Vi vet inte säkert. Men den verkar inte vara inne. Troligen är den inte inne, men vi kan inte avgöra saken på dessa filmer.
E) Den var definitivt inte inne.
Jag har då inte uppfattat det så att domaren frågar videotittarna vad de tror, och sedan bestämmer han själv hur han vill. Det vill säga att i fallen A) respektive E) följer han självfallet deras resultat, men i fallen B-D) tar han med deras intryck till sitt eget, jämkar ihop det hela och väljer ett beslut. I så fall skulle man kunna tänka sig att han funderar att "jag tror nog att den var inne, men säger de E) att de tydligt ser att den definitivt inte var inne, då kan jag inte döma mål, annars gör jag det.
Själv har jag trott så här. När man tar videotittarna till hjälp är man själv icke definitivt säker. Och i det läget innebär svar A) från tittarna att man dömer mål, annars dömer man inte mål.
Alltså att man inte skall döma efter det man tro är mest sannolikt, när nu granskning sker. Hur skulle det se ut? "Hmm...själv har jag ingen aning, alltså kan det lina vara mål som inte, men granskarna säger 51% för mål och 49% mot mål....Jag dömer mål! och avgör hela turneringen!" Det låter inte så sannolikt. I många lägen i en match får ju domaren döma efter vad han tror, inte vad han vet, men ett avgörande mål som videogranskas, tror jag hanteras annorlunda. Han måste ha fått definitivt besked om mål från tittarna, för att döma mål. Inte att det "verkade mål". Granqvist är skitbra, men jag har svårt att tro att det skulle vara på det viset.
Att domaren är säker när han blåser mål där säger ingenting. Vad skulle han annars ha gjort? Höjt på ögonbrynen, slagit ut med händerna, skakat på huvudet, singlat slant (som en annan ryss) och slutligen tveksamt blåst och verkat välja mellan washout och goal, för att slutligen ta det sista? När han har ett beslut, har han också att lägga fram det tvärsäkert förstås.
Däremot tror jag mer på att det var mål nu, än för någon timme sedan, eftersom de släppt flera detaljer av bedömningen.
Nja, jag vet inte just. I så fall skulle man kunna tänka sig fem varianter på utlåtande av videotittarna:
A) Den var definitivt inne.
B) Vi vet inte säkert. Men den verkar vara inne. Troligen är den inne, men vi kan inte avgöra saken på dessa filmer.
C) Vi har ingen aning. Det är fifty:fifty.
D) Vi vet inte säkert. Men den verkar inte vara inne. Troligen är den inte inne, men vi kan inte avgöra saken på dessa filmer.
E) Den var definitivt inte inne.
Jag har då inte uppfattat det så att domaren frågar videotittarna vad de tror, och sedan bestämmer han själv hur han vill. Det vill säga att i fallen A) respektive E) följer han självfallet deras resultat, men i fallen B-D) tar han med deras intryck till sitt eget, jämkar ihop det hela och väljer ett beslut. I så fall skulle man kunna tänka sig att han funderar att "jag tror nog att den var inne, men säger de E) att de tydligt ser att den definitivt inte var inne, då kan jag inte döma mål, annars gör jag det.
Själv har jag trott så här. När man tar videotittarna till hjälp är man själv icke definitivt säker. Och i det läget innebär svar A) från tittarna att man dömer mål, annars dömer man inte mål.
Alltså att man inte skall döma efter det man tro är mest sannolikt, när nu granskning sker. Hur skulle det se ut? "Hmm...själv har jag ingen aning, alltså kan det lina vara mål som inte, men granskarna säger 51% för mål och 49% mot mål....Jag dömer mål! och avgör hela turneringen!" Det låter inte så sannolikt. I många lägen i en match får ju domaren döma efter vad han tror, inte vad han vet, men ett avgörande mål som videogranskas, tror jag hanteras annorlunda. Han måste ha fått definitivt besked om mål från tittarna, för att döma mål. Inte att det "verkade mål". Granqvist är skitbra, men jag har svårt att tro att det skulle vara på det viset.
Att domaren är säker när han blåser mål där säger ingenting. Vad skulle han annars ha gjort? Höjt på ögonbrynen, slagit ut med händerna, skakat på huvudet, singlat slant (som en annan ryss) och slutligen tveksamt blåst och verkat välja mellan washout och goal, för att slutligen ta det sista? När han har ett beslut, har han också att lägga fram det tvärsäkert förstås.
Däremot tror jag mer på att det var mål nu, än för någon timme sedan, eftersom de släppt flera detaljer av bedömningen.
Men fram med filmerna i alla fall!