Snacka goja. Lule får aldrig något gratis, det gäller per definition. Däremot har gårdarna för vana att få felaktiga mål sig tilldömda. Är det en tveksam målsituation i fjollbollen, bränner de av raketer och vrålar mål (jag talar om arrangörerna) varpå publik och spelare faller in i trallen. I nio fall av tio följer domaren det, av arrangörerna, redan beslutade målet.
Det du tänker på var nog en gång då lule faktiskt gjorde mål på styvben, men domaren, liksom lag och publik var inte säkra, och matchen pågick någon minut till och kunde inte blåsa av förrän djurgårn faktiskt gjorde mål. Det var ett mycket tydligt mål, och ingen förstod varför domaren ville höra videokillen kommentera. Därefter blåste domaren för mål, och alla trodde att det stod 2-0 till djurgårn, men meddelandet kom att det stod 1-1. Målet var helt korrekt, förstås.
Egentligen borde det nog vara fastställt vilka kameror som får användas. Jag tycker att det är skitbra att vi fått den där kameran över målet i elitserien, den fixar det mesta. men ska man verkligen kunna använda vad som helst, som igår? Jag frågar mig fortfarande om någon tror att YLE skulle släppt fram den 19e vinkeln om det avgjort matchen till finlands nackdel? Är det någon som inbillar sig det? Själv räknar jag då med att den hade blivit "bortspolad av misstag". Och i det läget är det alltså inte rättvist. Man borde således begränsa till de kameror och vinklar som förbundet kan kontrollera.
Nu vill jag inte skylla bort förlusten på det. Som alla svenskar vanligen acceppterar jag det rättvisa att vi förlorar, om pucken är över. Men jag är inte alls säker på att allla hade resonerat likadant. Skulle den pucken legat under den kanadensiska målvakten undrar jag om kanadickerna stillatigande hade tyckt om att YLE tagit fram den nittonde vinkeln?
Det är alltså en fråga av principiell natur. Bestäm regler som inte kan misstänkas missbrukas. Annars menar jag att kanadickerna efter första perioden hade insett att de skulle förlora matchen om de sökte spela ren hockey, och gick därför över till kamphockey av brottarslag på ett sätt som de rutinerat nog insåg inte skulle motarbetas av domarna. Ganska duktigt att kunna vinna en match, fast motståndarna är bättre på hockeyn. Jag skulle bara tacka och ta emot om mitt eget lule kunde lira ett sådant spel när det behövs. Ändå var vi så bra att vi borde kunnat vinna ändå. Men då skulle sudden satt minst ett av hans frilägen. Och även om tellan stod ivägen ofta, var det faktiskt rät sopigt att släppa in det tredje målet. Han skulle hunnit täcka stolpen tidigare, och han kunde blockerat bort pucken med spaden, i stället för att tvunget lägga sig ner, varpå den löjligt ditvispade pucken hann in (troligen) innan han kom ned.
Annars håller jag helt med dig om att bilderna skall vara offentliga i elitserien, när man dömer målk med hjälp av dem. Antingen är det så bombsäkert mål på bilderna att ingen kan invända. Eller så skall det faktiskt inte dömas mål med hänvisning till bildbevis. I vilket fall som helst är det j-t bra att vi nu har kameror i elitserien. Det var riktigt skit många gånger innan vi fick dem. Personligen tror jag inte att det går att bygga ut kamerasystemet så mycket som helst i praktiken. Det kommer ändå inte att räcka för alla situationer, inte ens med en under isen. Övermålskameran fixar det allra mesta, men sedan borde det vara upp till domaren att döma för det han sett eller inte sett. Ett eventuellt ytterligare steg kan nog tas först då vi får någon elektronik i målställning och puck. de kanske får fixa till sådana där bordshockeymål där lampan korrekt tänds och sedan kan de dessutom sätta långa stänger under isen, med vilka de styr spelarna med rullspak på kortsidorna. Miche Renberg, exempelvis, tror jag har en sådan där styrd bordshockeyskena...har försökt titta på kortsidan för att upptäcka den, men inte lyckats ännu. Men hans vanliga hockey, som en tanks efter sargen ner till blå för att vispa upp den snett bakåt till centern att stöta in, det är bevisande i sig. Så har jag själv lirat bordshockey en miljon gånger. . .
Snacka goja. Lule får aldrig något gratis, det gäller per definition. Däremot har gårdarna för vana att få felaktiga mål sig tilldömda. Är det en tveksam målsituation i fjollbollen, bränner de av raketer och vrålar mål (jag talar om arrangörerna) varpå publik och spelare faller in i trallen. I nio fall av tio följer domaren det, av arrangörerna, redan beslutade målet.
Det du tänker på var nog en gång då lule faktiskt gjorde mål på styvben, men domaren, liksom lag och publik var inte säkra, och matchen pågick någon minut till och kunde inte blåsa av förrän djurgårn faktiskt gjorde mål. Det var ett mycket tydligt mål, och ingen förstod varför domaren ville höra videokillen kommentera. Därefter blåste domaren för mål, och alla trodde att det stod 2-0 till djurgårn, men meddelandet kom att det stod 1-1. Målet var helt korrekt, förstås.
Egentligen borde det nog vara fastställt vilka kameror som får användas. Jag tycker att det är skitbra att vi fått den där kameran över målet i elitserien, den fixar det mesta. men ska man verkligen kunna använda vad som helst, som igår? Jag frågar mig fortfarande om någon tror att YLE skulle släppt fram den 19e vinkeln om det avgjort matchen till finlands nackdel? Är det någon som inbillar sig det? Själv räknar jag då med att den hade blivit "bortspolad av misstag". Och i det läget är det alltså inte rättvist. Man borde således begränsa till de kameror och vinklar som förbundet kan kontrollera.
Nu vill jag inte skylla bort förlusten på det. Som alla svenskar vanligen acceppterar jag det rättvisa att vi förlorar, om pucken är över. Men jag är inte alls säker på att allla hade resonerat likadant. Skulle den pucken legat under den kanadensiska målvakten undrar jag om kanadickerna stillatigande hade tyckt om att YLE tagit fram den nittonde vinkeln?
Det är alltså en fråga av principiell natur. Bestäm regler som inte kan misstänkas missbrukas. Annars menar jag att kanadickerna efter första perioden hade insett att de skulle förlora matchen om de sökte spela ren hockey, och gick därför över till kamphockey av brottarslag på ett sätt som de rutinerat nog insåg inte skulle motarbetas av domarna. Ganska duktigt att kunna vinna en match, fast motståndarna är bättre på hockeyn. Jag skulle bara tacka och ta emot om mitt eget lule kunde lira ett sådant spel när det behövs. Ändå var vi så bra att vi borde kunnat vinna ändå. Men då skulle sudden satt minst ett av hans frilägen. Och även om tellan stod ivägen ofta, var det faktiskt rät sopigt att släppa in det tredje målet. Han skulle hunnit täcka stolpen tidigare, och han kunde blockerat bort pucken med spaden, i stället för att tvunget lägga sig ner, varpå den löjligt ditvispade pucken hann in (troligen) innan han kom ned.
Annars håller jag helt med dig om att bilderna skall vara offentliga i elitserien, när man dömer målk med hjälp av dem. Antingen är det så bombsäkert mål på bilderna att ingen kan invända. Eller så skall det faktiskt inte dömas mål med hänvisning till bildbevis. I vilket fall som helst är det j-t bra att vi nu har kameror i elitserien. Det var riktigt skit många gånger innan vi fick dem. Personligen tror jag inte att det går att bygga ut kamerasystemet så mycket som helst i praktiken. Det kommer ändå inte att räcka för alla situationer, inte ens med en under isen. Övermålskameran fixar det allra mesta, men sedan borde det vara upp till domaren att döma för det han sett eller inte sett. Ett eventuellt ytterligare steg kan nog tas först då vi får någon elektronik i målställning och puck. de kanske får fixa till sådana där bordshockeymål där lampan korrekt tänds och sedan kan de dessutom sätta långa stänger under isen, med vilka de styr spelarna med rullspak på kortsidorna. Miche Renberg, exempelvis, tror jag har en sådan där styrd bordshockeyskena...har försökt titta på kortsidan för att upptäcka den, men inte lyckats ännu. Men hans vanliga hockey, som en tanks efter sargen ner till blå för att vispa upp den snett bakåt till centern att stöta in, det är bevisande i sig. Så har jag själv lirat bordshockey en miljon gånger. . .