Brynäs IF

Lunkz: Självklart så kommer det du beskriver aldrig att hända.

JawKee: Håller med, damlaget får gärna diskuteras konstruktivt på samma sätt som herrlaget, och med samma djupgående analys och kunskap. Det som jag uppfattar att flera av er efterfrågar kring damlaget är det som jag upplever precis håller på att hända just nu. Brynäs har byggt upp en juniorverksamhet som kan på sikt bära mer frukt med flera lokala spelare. De satsar även på att värva flera unga lovande spelare utifrån. Enligt mig helt rätt strategi att gå för att både öka intresset lokalt på sikt och kunna hitta ett sätt att förhålla sig till PWHL. Och en stor del i det och att Brynäs är en attraktiv klubb att utvecklas i är att de har sponsoravtal med exempelvis Bauer som ger damerna i mycket större utsträckning liknade förutsättningar som herrarna. Utifrån den bild jag fått av Brynäs satsning så övertrumfar förutsättningar att utvecklas och trivas i hockeyn betydligt mer än storleken på arvoderna som Brynäs betalar. Så jag vill mena att mycket det ni efterfrågar är precis det Brynäs jobbar för och skapar förutsättningar för att uppnå i sin nuvarande satsning på damlaget.

Peja: Det är skillnad på kritik och konstruktiv kritik. Det som blir känsligt tror jag ofta är vad man menar är alternativet, om man ens tar upp ett alternativ. Om man kritiserar Brynäs för sitt damlag och tycker att man ska lägga ner det så håller jag med om att det bara är ett bedrövligt och värdelöst argument. Det sticker i ögonen på många med just damhockey.
Om man däremot kommer med konstruktiv kritik och presenterar ett alternativ, lite som du och andra gör här. Dvs, sluta med alla importer (eller iallafall minska dom) och fylla laget med lokala tjejer, eller iallafall svenska tjejer, så är det helt befogat och något bra. Och jag vill även tillägga att jag helt håller med om detta! Strategin som är nu är knappast särskilt bra eller hållbar. Så tack för att ni öppnat ögonen på mig ;)

Det är snarare nivån på kritik som måste upp. För mig handlar det mycket om att flickor också ska få spela hockey, och att man ska värna om den möjligheten. Det handlar även om att Brynäs som varumärke ska upp mer. Men inte till vilken kostnad som helst. Helt övertygad om att det gynnar oss i det stora hela med partners och dylikt att vi har ett damlag. Men behöver vi ha importer för att ha kvar dessa partners? Nej, troligtvis inte. Så är helt med på att det behövs en ny riktning.

Retse: Jag tror du missar poängen.

1. Verksamheten inte står på egna ben ekonomiskt.
2. Kapprustningen som flera föreningar bidrar till bidrar utarmning av svensk damhockey genom att baseras på utländska spelare. (53% svenska spelare i SDHL!)
3. Knappt någon spelare med lokal anknytning i laget.
4. Ingen förutom lagets anhöriga ser matcherna.

Vad är syftet med verksamheten? Att det ska finnas en plats för världens damhockeyspelare att spela hockey på elitnivå? Klart vi ska ett damlag, men varför är det så viktigt att det ska vara ett topplag i SDHL när förutsättningarna egentligen inte finns. Varför inte ha ett damlag med stor lokalanknytning och låta verksamheten växa därifrån ?

Och även om det är ett kriterie för partners att Brynäs ska ha ett damlag, ungdomslag och på andra sätt bidra till lokala samhället så köper de exponering först och främst. Och det kan enbart herrlaget bidra med.

Retse: Det var spekulationer tills Svedman sa rakt ut att en del av de centrala SHL-intäkterna kommer att läggas på damlaget.

Jag tycker att ni har snöat in er på en linje. En linje som går ut på att år efter år storsatsa och ta in så många bra importer som möjligt.

Nu har Brynäs och även flera andra kört på den linjen under ganska många år. Det borde finnas utrymme för reflektion och analys. Vad har blivit bättre av den här linjen?

Har publiksiffrorna ökat avsevärt?
Har Damkronorna blivit bättre och därmed mer konkurrenskraftiga?

Eftersom svaret på de frågorna antagligen är "Nej" borde man ju tänka över om man verkligen är inne på rätt linje. Det hade varit ett normalt resonemang för alla andra sammanhang, men det är otroligt känsligt att ifrågasätta strategin kring damlaget.

Däremot är det helt naturligt att ifrågasätta strategier kring herrlaget. Där kan man diskutera truppbygget och svensk hockeys utveckling utan att det blir känsligt och politik av det hela.

Peja: Men tar de av herrlagets budget om herrlaget får mer i budget nu än vad skulle haft om Brynäs inte haft ett damlag? Om du är orolig att damlaget tar av herrlagets resurser på något negativt sätt så får du gärna gå på årsmötet och ställa den frågan istället för att fortsätta driva den tesen här utan några nya underbyggda argument. Du är en oerhört nyanserad skribent här på Hockeysnack som jag uppskattar mycket men just detta verkar du ha svårt att släppa och återkommer gärna till så fort du får chansen.

Jag upplever att den här debatten är ganska uttömd och besvarad många gånger av Brynäs själva, och så länge som varken Brynäs själva eller några sponsorer går ut och hävdar något annat, eller att något tidning skriver en granskande artikel kring det ser jag det svårt att tillföra något nytt vettigt i denna fråga. Så tills dess köper jag faktiskt Brynäs argument som trovärdiga i frågan :)

Retse: Det var mer allmän info. Det gick tydligen bra för Färjestad och Skellefteå att bedriva framgångsrik herrverksamhet även utan damlag. Numera har de damlag men de toksatsar inte som Brynäs och några andra gör.

Jag tycker som sagt inte att Brynäs ska lägga ner damlaget, men tror inte en sekund på att de drar in mer sponsorintäkter än vad de kostar. Då hade deras budget knappast styrts av vilken division SHL-laget spelar i. Även om damlaget är mycket billigare än herrlaget, så snackar vi ju om mångmiljonbelopp och såna sponsorintäkter skulle inte ett lag med några hundra åskådare få om man bröt loss det från herrverksamheten.

Varför har inte Gefle IF:s damlag en enda heltidsanställd spelare och bara en bråkdel av Brynäs damlags budget om företagen är så pigga på att sponsra damsatsningar i Gävle?

Brynäs damlag lever en lyxig tillvaro eftersom de kan använda herrlagets faciliteter och varumärke. Det är helt rätt, men jag tycker inte att de ska ta av herrlagets budget. Särskilt inte eftersom herrlaget lever på små sportsliga marginaler.

Slaven82: En liten bråkdel av vad herrlaget kostar. Och gissningsvis så drar damlaget in betydligt mer sponsorpengar än herrlaget i relation till vad de kostar då en satsning på damlaget är en förutsättning för flera tunga sponsorer ska stötta Brynäs (enligt vad Brynäs själva uttryckt många gånger). Så det mest kostnadseffektiva vore kanske att lägga ner herrlaget och bara satsa på damlaget ;)

Lulessss: Frölunda har alltså tappat spelare 2,3,4,6 i den interna skytteligan. Sjöström har att göra.

Peja: Jere Innala till Colorado. Tungt tapp för Frölunda, må jag säga.

Lemp: Man kan väl gissa att Brynäs gärna skulle värva en forward och andramålvakt från HA, men att marknaden börjar sina.

De här spelarna är några av alla AHL-spelare som SHL-klubbarna har på sitt bord. Rent spontant känns de hetare än allt som finns tillgängligt i HA.

lapad: Detta stod i GD idag: ” När det gäller de två öppna platserna ska Brynäs ha in en målvakt och denne ska helst vara på plats till 29 juli. Sportchefen Johan Alcén bekräftar Hockeynews uppgifter att man undersöker letten Gustavs Davis Grigals, som för närvarande tillhör Nashville Predators organisation men som har spelat i ECHL.”
Så kanske han som blir vårt fredagsmys?

Lunkan: Härliga kommentarer, kommer nog själv grilla men jag vill veta om en kvalificerad gissning gällande presentation av en nyförvärv

lapad: Funderar på att grilla

lapad: sommarfest på jobbet

Jahopp.. och jag som trodde vi skulle slippa Enroth, Laksola nu i SHL.. Men tji fick jag.. Bara spänna fast sig när dom dömer våra matcher helt enkelt