Huge: Jag tror du förstod min pik, men valde att skita i den... :-)
Redigerad kommentar
Huge: Men träskallar funkar menar du?
Om bara din mamma kunde ha hållit på sig den där kvällen, då hade vi sluppit det här. Men näe...inte då :-(
Huge:Haha, vilket bullshit!
"Förstår fortfarande inte hur man kan säga att AIK har det i egna händer.
Om dom vinner sina återstående matcher samtidigt som vi slår Modo och LHC, så hänger det ju på sista matchen och vilket lag som lyckas skrapa ihop den bästa målskillnaden.
Oavsett hur mkt AIK vinner med i sista omgången så är dom ju faktiskt beroende av hur många mål VI lyckas göra, eller...?
Hur kan dom då ha ödet i sina egna händer?
Eller tänker jag fel här?"
Var det detta du menade med att driva med andra?
Redigerad kommentar
DavyDjoos:Det enda Huge försöker få fram är att det inte är empiriskt fö Brynäs kan ju göra MASSOR med mål och få en bättre målskillnad.
Att bara komma på tanken visar ju graden av medikament som behöver sättas in...
Samtidigt är det helt tyst från andra skribenter så hela boken domineras helt av denna ickediskussion.
Det hela är väldigt enkelt. Vinner AIK sina tre matcher så är de i slutspel och har såledesdet hela i egna händer. Att det inte är empiriskt rent teoretiskt är totalt ovidkommande.
Huge: Så Nordan ska ersätta Hansen, ett föredöme och en kämpe?
Annars skall Hansen hyllas för sina insatser, en laglojal kille som gör sitt jobb i det tysta och sällan får de stora rubrikerna. Förutom när Cz använde honom som back i PP och BP.
Huge:Står det att Sandberg menar att de har saken i egna händer rent empiriskt? ALLA utom du fattar att han menar i praktiken.
Problem med läsförståelsen?
Huge: ni blandar äpplen och päron. Beroende av resultat hit och dit, det är fortfarande sannolikhetslära du tänker på. Kan AIK göra dubbelt så många mål som Brynäs och vinna alla sina matcher? Ja, det kan de, vilket betyder att de kan genom egna bedrifter se till att Brynäs inte hamnar i slutspel...
Brynäs kan också genom egna bedrifter se till att hamna i slutspel...
Det har än en gång inte ett dugg med procentsatser att göra, utan lagen kan beroende på egna bedrifter, vilka är större än motståndarens ta sig till slutspel — uttrycket att ha det i egna händer är därmed befogat...
Det handlar om hur man tolkar ett uttryck, du tolkar uttrycket "att ha det i egna händer" som något som är en teoretisk procentsats, medan många andra tolkar det som att det är ett faktum att AIK genom egna bedrifter kan göra bättre resultat än Brynäs, och vice versa...
Där anser jag att kärnan till hela denna galna och konstiga diskussion ligger, det tjafsas om ord och uttryck, dess betydelser etc. — i mina ögon är det sjukt att det kan diskuteras så här mycket och länge...
Carl Lejonkräk: teoretiskt sett har AIK ändå möjligheten att göra ett bättre resultat än Brynäs i sin match, eller hur?
Så teoretiskt sett har AIK genom egna bedrifter möjligheten att ta sig till slutspel, oavsett hur bra Brynäs spelar, hur många mål Brynäs än gör, kan alltid AIK hålla undan...
Ta detta scenario:
Brynäs och AIK har 69 poäng båda två.
Brynäs har -10 och AIK +10 (taget ur luften)
Brynäs och AIK möter inte varandra (för enkelhetens skull)
Av någon anledning spelar Brynäs sina tre matcher innan AIK spelar sina tre matcher.
Brynäs spelar:
10-0
10-0
10-0
AIK måste då ha minst 11 i målskillnad på sina 3 sista matcher, och de bestämmer sig för att göra sitt bästa för att uppnå detta, de spelar:
4-0
4-0
3-0
Genom egna bedrifter så har de 2+ på Brynäs i +/-, de hade därmed "allt i egna händer".
Har det något med sannolikhetslära och procentsatser att göra?
Och, nej, jag ville inte in i denna diskussion, men ni har ju inte de facto rätt, så jag kände att någon var tvungen att ta upp diskussionen på en nivå där man kan samtala om oliktänkandet istället för att kasta paj på varandra...
Kom gärna med ett svar på mitt resonemang.
Redigerad kommentar
MOBILT
· 
