Brynäs IF

tompap71: Så det finns olika regler beroende på i vilken zon man befinner sig?
Låter märkligt.
Eller så har jag missuppfattat dig.

I ditt exempel står det ju bara "över sarg", dvs du får hålla, blockera eller spela pucken med klubban och fördröja spelet så länge pucken inte går över sargen.
Låter också märkligt...   :-)

Huge:Du är ute och cyklar. Jag kommer aldrig att köpa dina argument. Jag väntar fortfarande på att du skall leta fram stöd i reglerna för din tes.

Jag hävdar att så länge man passar pucken mellan två spelare så kan man aldrig bli avblåst för passivt spel.

Man blockerar inte pucken. Man tar inte hjälp av målburar för att på så sätt försvåra för motståndarna att försöka ta ifrån en pucken.

Sist jag kollade så skall man försöka ta pucken från motsåndaren i ishockey. Inte passivt vänta på att domaren skall blåsa av och dela ut en tvåa.

Så innan du kommer med några argument så vil jag att du styrker din tes med regelboken.

Ni är tre stycken som tycker annorlunda.- DU domaren och domarbasen. Två av er har inte sett situationen när den hände utan på bilder i efterhand.

Huge:

Det är mycket enkelt, det finns inget som hindrar att domaren blåser för tekning och drar ut den i mittzon. Utvisning däremot är det så svårt att hitta försvar för att varje domare med lite spelkänsla knappast ens skulle drömma om det.

Huge:

Regeln säger för övrigt inte "låsa fast" utan "Hålla, Blockera eller spela pucken med klubba, skridsko eller kropp över sarg för att orsaka stopp i spelet."

Övriga paragrafer i regeln är enbart tillämplig i egen zon och där var ju inte Granström igår.

Gurra88: Vad är det jag försvarat?

tompap71: Ja, som du ser så är det inte så enkelt som det verkar.
Kanske lite svårt att avgöra om "din" domare verkligen har rätt, eftersom det på lägre nivår sannolikt inte blir lika uppmärksammat och då heller inte lika belyst från olika vinklar, inte minst när det gäller vad reglerna verkligen säger och hur dom ska tolkas.

Med "din" domares bedömning i åtanke så innebär det alltså att man i princip ska spela vidare ända till pucken verkligen ligger stilla och är fastnaglad nånstans.
Och det stämmer ju heller inte, eftersom det inte funkar så i ES, såvitt jag vet.
Visst har man sett väldigt långa sekvenser där det bökas hit och dit men då beror det väl isf mer på att domaren helt enkelt anser att det finns en bra chans att få loss pucken utan att behöva blåsa av för tekning.

Huge: Riktigt. Men vart hittar du utvisningen.? Får man inte stå och passa till varann vid sargen?varför försvara nått så
Fruktansvärt felaktigt?

Burken: Nu är du ute och cyklar.
Lulespelarna har ingen som helst skyldighet annat än att vänta, det är ju för fasen vi själva som är puckinnehavare i det läget.
Lulingarna kan välja på att avvakta eller själv försöka gräva fram pucken.
I den korta sekvens man sett från HL framgår det att lulingarna ser väldigt passiva ut och ser ut att avsiktligt avvakta för att på så sätt få Granis och Ollas att självmant komma loss med pucken.
Det är förmodligen här som domaren uppfattat det som att våra killar ändå inte försöker komma loss sas, utan istället väljer att bolla vidare trots att lulingarna bara står och tittar på.
Lite hårddraget, men jag kan inte se nån annan förklaring till tvåan.
Om det nu är så att regeln inte ska tolkas bokstavligt och att det är avsikten att fördröja som övertrumfar orden "låsa fast".

Huge:

Jag frågade en bekant som dömer hockey på lite lägre nivå om Granströms utvisning och enligt honom finns inget riktigt stöd för att ta en utvisning förrän man säkert kan bedömma att pucken är helt blockerad och även då är det tveksamt då Granström har en Luleåspelare i ryggen och blockering under attack av motståndare inte ska ge något straff. 

Huge: I och med att luleåspelarna mer eller mindre lät Granis och Ollas hålla på så är ju deras agerande precis lika spelförstörande. Och I och med att pucken ÄR I SPEL alltså inte blockerad så ska man inte ens blåsa.

I och med att Granis och Ollas har pucken så är det liksaså fullt regelrätt att täcka pucken med kroppen.

Så att ge Luleå ett sånt övertag baserat på detta är totalt feldömt. Hade man blåst av och dragit ner tekningen så hade det varit förståeligt. Men att döma utvisning är totalt felaktigt.

Burken: Ja, det är ju det som är den springande punkten i hela resonemanget: ska "låsa fast" tolkas bokstavligt?
Om så är fallet så har domaren gjort en tavla, helt klart.
Men jag är ännu inte övertygad om att man ska tolka regeln bokstavligt, eftersom man de facto kan låsa en puck på en liten yta i ett sarghörn utan att den bokstavligt är fastlåst genom att ligga helt stilla mot ett klubblad, en skridsko eller en kropp.
Vore som sagt intressant att få veta hur det ligger till.

Nästa steg behöver du inte oroa dig för.
Om det lag spelar så pass defensivt att man inte går framåt utan ställer sig bakom egen kasse och bollar gris så blåser domaren av.
Sen vet jag inte vad som händer om det upprepas av samma lag.
Förmodligen förlorad match och tappade pinnar, ev diskvalifikation.

Huge:I det här fallet skall regelboken tolkas bokstavligt. Regeln fördröjande av spel skall tillämpas i situationer som när Silfverberg ligger kvar på pucken. DET är fördröjande av spel.

VAd blir nästa steg? Att man blåser av och dömer utvisning för att ett lag spelar för defensivt eller tråkig ishockey?

MarcusElving: Jag är övertygad om att domaren aldrig hade blåst om han nu uppfattat det som att Granis och Ollas bollat pucken mellan varandra i avsikt att verkligen komma loss.
För som du själv säger: såna här situationer uppkommer tusen gånger på en säsong och det vore väl osannolikt om domarna i det läget inte hade lärt sig skilja på vad som är ett äkta och uppriktigt försök att komma loss med pucken och vad som är fejkat sas, dvs där spelaren/spelarna försöker få det att se ut som om man jobbar stenhårt för att få loss trissan.
Av det lilla man sett i filmväg så framgår det iaf att Granis och Ollas står i stort sett oantastade i hörnet och bollar gris med varandra.
Jag säger att det är en tuff tvåa att ta, inte att domaren med 100% säkerhet har gjort rätt.
Vi talar om en bedömningssport och då händer sånt här, det får vi leva med.

Bissett_19: "Han verkar ha noll koll på att pucken går emellan Granis och Ollas.
Tröttmössa!"

Frågan är om regelboken ska tolkas bokstavligt?
Dvs: är det tillåtet att avsiktligt fördröja spelet bara man inte låser fast pucken med klubba, skridsko eller kropp?
Isf har domaren dömt fel, helt klart.
Jag har dock uppfattat det hela som att det är avsikten att fördröja spelet på ett avsiktligt sätt som är avgörande, och inte specifikt HUR man gör det?
Nu blev det visst ännu krångligare...   :-)

Den springande punkten är alltså: hur tolkar man orden "låsa fast" ??
Du kan ju faktiskt låsa fast pucken i ett sarghörn, även om den tillfälligt bollas mellan två spelare.
Jmf ett läge där två medspelare står och passar pucken till varandra bakom egen kasse, utan avsikt att vilja föra pucken framåt.
Då ska spelet blåsas av, enda skillnaden är att det bara blir en tekning.
Man ser förmodligen lindrigare på tilltaget att vara passiv (jmfr regeln i handboll) genom att inte vilja gå framåt med tilltaget att aktivt blockera pucken och på så sätt agera spelförstörande.
Vore kul om nån kunde ta reda på vad som gäller här.
Ska regelboken tolkas bokstavligt?

Huge: Men vi ser ju tusen såna här situationer på en säsong, det blir aldrig utvisning Huge. Dessutom rör sig spelet och man försöker hitta en väg ut med pucken. Som jag skrev förut, ska Granström bara slänga ut pucken från sarghörnet och riskera ett läge för motståndarna? Nej, han spelar självklart vidare till Ollas efter sargen för att hitta ett bättre läge att spela bort pucken.

Vi ser ju värre situationer varje omgång nästan, folk lägger sig på pucken i sarghörn och på tekningar när det är lite tid kvar. Domarna brukar blåsa av och ta en tekning på sin höjd.

Jag har ALDRIG sett en liknande utvisning.

Redigerad kommentar

Huge: Ja, nu är det dags för Luleåtränaren, Luleåspelarna och Renberg att lägga bort sina enögda Brynäsglasögon.

MarcusElving: Domarna är som en sekt. Deras naturliga reaktion om man klagar på domslut är att försvara det, oavsett om de har sett det eller inte. Som åskådare skulle jag gärna vilja få reda på vilka regler som gäller i sporten som jag betalar pengar för att se. Om Granströms utvisning var korrekt så har alla andra domare missuppfattat den regeln...

Peja: "Men det finns i reglerna, om man avsiktligt håller fast pucken och inte vill spela den vidare. Och det händer då och då. Men det är helt upp till domaren att bedöma, kommenterar Ahlström."

Han spelade ju pucken vidare till Ollas, spelet rör sig hela tiden. Det är en sargduell där de försöker hitta bästa vägen ut med pucken. Vad ska Granström göra? Kasta ut pucken på måfå bara och riskera att motståndarna får ett öppet läge?

Att domarbasen ens uttalar sig när han inte sett situationen är ju ännu ett tecken på hur obefintlig granskningen av domarna är. Han är ju redan i "försvarsläge", han har bestämt sig för att försvara domaren innan han ens sett situationen.

Redigerad kommentar

Bissett_19: Karln hade ju inte ens sett situationen. Ganska stört att domaren som blåste (och som borde kunna motivera sitt domslut) hänvisade till någon som hade noll koll på den situationen.

Peja:

Domarbasen har tagit bladet från munnen och kommenterat Granis utvisning.

"– När det gäller fördröjningsregeln så är det glasklart. En spelare som täcker pucken mot sargen med klubba, skridsko eller kropp ska bli utvisad."

Han verkar ha noll koll på att pucken går emellan Granis och Ollas.
Tröttmössa!

sylf: Det här är det närmaste domarkommentar vi kommer:

"Vad domarna tycker får vi inte veta. De hänvisade till domarbasen Mikael Ahlström – som över huvud taget inte har sett situationen med Granströms utvisning.
– Men det finns i reglerna, om man avsiktligt håller fast pucken och inte vill spela den vidare. Och det händer då och då. Men det är helt upp till domaren att bedöma, kommenterar Ahlström.
• Det var en halvminut kvar att spela – ska inte domaren ha lite känsla i ett sånt matchavgörande läge?
– Vaddå, ska han sluta döma, menar du? Det funkar inte det heller. Man kan inte lämna pipan bara för att det är lite kvar av matchen.
Luleås avgörande mål såg domarbasen i repris på tv, och där ger han videodomaren i Läkerol Arena rätt. Formuleringen i reglerna har nämligen ändrats på senare år.
– Ja, nu får man dirigera in pucken i mål, så länge man har skenan i isen."

Qvarre:

Helt klart en horribel utvisning. Finns inget som helst stöd för den i regelboken enligt mitt sätt att se det.

sylf:De är precis som olika myndigheter. De håller varann om ryggen.

Qvarre: Märkligt att ingen från domarhåll gått ut och kommenterat det hela, ryggradslösa jävlar!

tompap71:

Jag kan inte påminna mig om att jag sett en liknande utvisning på många, många år och då var det inte tal om att två spelare bökade vid sargen och passade varandra. Då handlade det om att spelaren låste pucken med fötterna och klamrade sig fast vid sargen utan att röra på sig.

Även den senare typen av utvisning är inte speciellt vanlig längre.

Detta var ett feldomslut av rang med tråkiga konsekvenser för oss Brynäsare.

tompap71:

Nån som varit lite fyndig idag=)

Peja:

BP är undantaget från regeln om delaying the game.

Huss: Lag som spelar boxplay låser ju ofta fast pucken i anfallszon. En spelare som helt enkelt bara står och försöker låsa fast pucken och så försöker motståndarna ta pucken, vilket de ofta luckas med så småningom pga numerärt överläge. Mads Hansen är väl den som är bäst på det i Brynäs i boxplay. Syftet är ju till 100% att fördröja spelet. Har aldrig sett någon blivit utvisad för det.

Redigerad kommentar

Huss:Vad kan dom i NHL.. Björk är en världsdomare.........

Huge: "Man kan faktiskt bolla pucken och ändå medvetet fördröja spelet, vilket det faktiskt ser ut som att Granis och Ollas gör, om man ska vara ärlig"

Alternativt så väntade de på ett öppnande läge, oavsett så har domaren ingen rätt att blåsa i just denna sekvens, det är ju upp till motståndarna att erövra pucken. Precis som när man som anfallande lag kan låsa fast pucken i sarghörnen i anfallszon.

Ett extremt exempel inom detta område var väl Flyers mot Tampa. Inga utvisningar där inte...

Burken: Exakt så tänkte jag också. De får väl för fan skylla sig själva att dom inte gör något för att gräva ut pucken.. Det är väl inget som säger att man inte får stå i ett hörn och passa till varann.. Det är ju bara det att oftast får man inte göra det ostört..

Huge: Så om två spelar bollar pucken mellan sig medan motståndare passivt tittar på så är det utvisning?

Det känns som att du övertolkat reglerna ganska rejält.
Jag ser gärna att du backar upp dina argument från regelboken.

Spam från Huge igen;)

Peja: Det är väl ingen hemlighet att han nuförtiden enbart är här inne för att provocera och skapa bråk.

Hoppas att alla Brynäsare hjälper till att göra domaren påmind om utvisning varje gång en motståndarspelare låser fast pucken mot sargen.

Peja:

Och ingen är förvånad..

Är det bara jag som känner lukten av troll?

Huge:Det är klart att det har betydelse. Det finns ingen regel som säger att man MÅSTE anfalla och göra mål. Spelar två spelare pucken mellan sig så är pucken i spel.

punkt

Clarence: "Känns inte så överdrivet lovande enligt mej."

Haha, ja du är allt bra go du din solstråle...   ;-)

Exakt NÄR sen HS startade har du trott nåt annat än att exakt allting kommer att gå åt helvete, oavsett vad det gäller?

Vi hade varit betydligt mer oroliga om du sagt att det ser lovande ut...  :-)

SH: ""..en relativt lång tid...". Nu tog du väl i, det är 19 sek mellan tek och utvisning. Ibland ser man bök runt en helt fastlåst puck i säkert en halvminut utan åtgärd. Och har dom bollat pucken mellan varandra är den knappast låst."

Återstår ändå minst 15 sekunder där man isf står och bollar pucken mellan varandra. Vilket låter lite men kan kännas jävligt långt om inget händer vid sargen mer än bollandet sas.
Domaren har helt enkelt bedömt deras bollande som så pass uppenbart spelförstörande att det räckte med de ca 15 sekunder vi talar om.
Att jämföra med andra fall och hänvisa till dessa går heller inte.
Beror ju helt på hur aktivt spelarna varit i resp fall, många gånger är det som du säger ett jävla bökande i nästan 1 minut, men då har spelarna enligt domaren verkligen försökt att få loss pucken.
Tror ändå att domarna är så pass rutinerade att dom i såna här lägen har rätt bra koll på när det handlar om uppenbara försök att fördröja spelet och (uppenbara) försök att verkligen försöka få loss pucken.

Till sist: att pucken inte varit låst under bollande tror jag inte har nån betydelse.
Man kan faktiskt bolla pucken och ändå medvetet fördröja spelet, vilket det faktiskt ser ut som att Granis och Ollas gör, om man ska vara ärlig.

Clarence:

"F ö undrar man om det blir några fler BIF-poäng nu innan jul. DIF borta, Frölunda hemma och LHC borta. Känns inte så överdrivet lovande enligt mej."

Ser överkommligt ut tycker jag, bör bli 5-6 poäng minst.

Clarence: Är det verkligen sant?  

Du tror inte på någon mer poäng innan jul, du som brukar vara en sån solstråle!

Clarence:

Dåligt med poäng innan jul..... det borde väl gå att använda Lulematchen som tändvätska mot Skansen i.v.f. ;-)

Huge:

Ja... en enögd hemmapublik har ju en viss förmåga att bedömma ur olika synvinklar beroende på vem som utför dådet ;-)

Jag försöker att vara så neutral det går när nåt diskuteras..... försöker sätta mej in i domarens situatition, men igårkväll fick man sej en ordentlig pulshöjare. 

Clarence:JAg tror tärt om att det finns goda chanser till poäng. Speciellt i matchen borta mot LHC. Det laget har grymma problem. De gör väldigt lite mål, drar på sig många dumma utvisningar och har haft jobbigt i egen zon en tid nu.

Den svåraste matchen blir Fröunda hemma.

Är Luleås segermål ok efter reglementet så vidhåller jag i alla fall min åsikt: en puck i mål via skridsko bör aldrig godkännas!

F ö undrar man om det blir några fler BIF-poäng nu innan jul. DIF borta, Frölunda hemma och LHC borta. Känns inte så överdrivet lovande enligt mej.

Undrar som sagt vad vi suttit och debatterat härinne ifall vi själva jagat en kvittering och Luleå åkt på en tvåa för samma sak?
Förmodligen nåt i stil med: helt korrekt tvåa för delaying the game.
För att inte tala om videokollen.
Ett solklart mål, läs regelboken....     :-)

Huge:Det är väldigt enkelt. OM en spelare aktivt söker pucken med skridskon så skall målet dömas bort. DÄR borde nivån ligga.

Burken: Problemet i det är fallet är knappast att det lämnar öppet för godtyckliga bedömningar och att det isf skulle vara svårt att avgöra vad som är vad.
Det går utmärkt och med nästintill 100% säkerhet avgöra via videokoll ifall det handlat om en sparkrörelse eller inte.

Antingen tar man bort regeln helt och hållet och tillåter alla mål som görs via skridskon. Nåt jag tror de flesta anser vara dåligt.
Då försvinner liksom idén med hockey, vill vi ha fotboll med skridskor på fötterna?

Eller så ändrar man regeln till en enda bedömning: avsiktligt eller inte?
Med dagens videotekning går det utmärkt att avgöra om nåt skett med avsikt eller inte.
Bedömingen borde iaf vara lika tillförlitlig vad gäller träffsäkerhet som när man bedömer andra saker via med hjälp av videokameran.

Huge: "..en relativt lång tid...". Nu tog du väl i, det är 19 sek mellan tek och utvisning. Ibland ser man bök runt en helt fastlåst puck i säkert en halvminut utan åtgärd. Och har dom bollat pucken mellan varandra är den knappast låst.