Brynäs IF

Zzz: "Nej han döms för charging."

Ja, jag noterade det i intervjun med TJ på hemsidan.
Kan isf peka på att det inte blir nån längre avstängning trots allt.

Zzz: Jag är stolt över Bertilsson,tycker att situationen förstorats upp alldeles för mycket. Berglund måste skydda sig bättre därute på isen. Hoppas inte detta hämmar Simon i sitt spel framöver.

Huge: "Och iom att han fick matchstraff så utgår jag ifrån att man bedömt det som en tackling mot huvudet."

Nej han döms för charging.

power81: Inte alla kanske men någon är defenitivt värre och några är av samma kaliber.

Jag räknar med Bertilsson på måndag, allt annat är en stor skandal.

Väldigt konsekvent av Boork att sitta och säga att det är upp till Morozov att hålla upp huvudet och andra gånger är det av respekt för den som inte ser som gör att man ska avbryta en tackling.

dreamland:

Eftersom spelaren blir skadad så innebär charging att det automatiskt blir matchstraff. Finns alltså ingen möjlighet för domaren att ge enbart en tvåa.

Bertilsson åkte väl själv på en liknande tackling härom året och blev Väl skadad och borta ett par matcher utan att det ens delades ut 2 min!!
Är en väldig skillnad att tackla mot huvudet om man har en armbåge uppe eller hoppar in en tackling. Berglund går för att ta puck och blir då puckförande spelare och då tacklingsbar, sen tar Simon många skär och har hög fart så Charging är en rätt tagen utvisning men matchstraff ska det inte vara

Någon som kommer ihåg denna tacklingen?
www.youtube.com/watch?v=RghJhWGkMEQ
Sedan någon som kommer ihåg Boorkens kommentarer?

Vet inte om nån redan postat denna men kolla in tacklingarna här....Bertilssons är inget värre änb dessa...alla (i princip) borde bli avstängda då...

www.youtube.com/watch?v=XDJH0ApwgcI&feature=fvwrel

70 Rodrigues: Ja man får tacklas i hockey!

Huge: Det finns ju faktiskt tillämpningar som är i "gråzonen". Baserat på exempelvis hög klubba. Den ger oftast 2 min men börjar spelaren blöda så blir det 2+2 i lodvite.

Samma sak kan alltså gälla om man delar ut en charging som i det här fallet. Hade han inte legat var så kanske det skulle blivit 2+10 eller kanske bara 2 min.

Venom: Finns flera fall där domarna tagit matchstraff för tacklingar mot huvudet trots att den tacklade synbarligen klarat sig helt oskadd.
Så det funkar mao både i teorin och i praktiken.
Skillnaden är ju bara att den tacklande automatiskt ska ha ytterligare straff utöver matchstraffet om tacklingen orsakar en skada.

Redigerad kommentar

Huge: "Om Berglund inte hade legat kvar så ska Bertilsson ändå ha samma straff som han nu kommer att få."

Tror du verkligen på det där själv?

Hur man i teorin borde döma är inte alltid synonymt med hur det faktiskt bedöms i praktiken.

Zzz: "Haha ja då är vi på ruta ett. Ja eller nej. Är det rimligt att Bertilsson hade kommit undan med en 2:a om Berglund inte hade legat kvar?"

Nej.
Om Berglund inte hade legat kvar så ska Bertilsson ändå ha samma straff som han nu kommer att få.
Det avgörande, som jag har uppfattat regelboken, är ju ifall tacklingen är riktad mot huvudet eller inte. Och iom att han fick matchstraff så utgår jag ifrån att man bedömt det som en tackling mot huvudet.
Och då ska det i princip inte spela nån roll om spelaren ligger kvar medvetslös eller bara ruskar på huvet, skrattar åt Bertilsson och sen ställer upp för nästa tekning.

Annars kan ju spelaren bli beordrad att ligga kvar för att på så sätt framkalla ett hårdare straff än vad som är befogat.
Fast å andra sidan finns det ju läkare på plats som isf kan intyga om spelaren ifråga försöker bluffa, så den varianten kanske inte är så smart att försöka sig på.

*ASG* "Bulan" Berglund är nog inte rätt man att uttala sig om gårdagens tackling, han som en av ES absolut fulaste o fegaste spelar genom tiderna ska bara hålla käften..

10 matcher för Bertilsson? Jag har bilderna på Holtets mordförsök på Järnkrok i förra årets slutspel i färskt minne. Hur många matcher fick han?

Människor som uttalar sej i media, säger det dom får betalt för. Det gäller Renberg och Boork också.

SH: Olyckligt allt detta kring tacklingen igår min egen åsikt är så att Det är en gnutta onödigt av Bertil att gå in så hårt men det är en helt ok tackling så om det blir några 10 jävla matcher och massa böter så är det ju fan skandal jag kan rabbla upp andra situationer som är betydligt värre!

Men men det som suger störst jävla kamelpung är förlusten ett rent pungslag!

3 poäng och 100% bättring imorn!

Burken: "Bertilsson kan ha fått något tjuvnyp tidigare under matchen som fick honom att hämnas."

Hur ofta ser man inte att en back som är jagad ner i ett sarghörn får en fullföljande forward över sig, många sekunder efter han spelat bort pucken oavsett vilken balans han är i och hur förberedd. Tror det finns uppdämt adrenalin en sån gång att typ "får jag chansen själv smäller jag", framförallt för en fysisk spelare som Bertilsson.

Är dessutom ganska säker på att Bertil smällt på i den situationen även om spelaren kommit spikrak i ryggen och bägge skridskorna i isen. Så att han passar på för att skada tycker jag är skitsnack.

Klart det ska finnas respekt men då ska det gälla alla situationer och inte bara för att det kommer en massa populistiskt gapande från Renberg och Wennerholm.

Huge: Man får inte glömma ännu en parameter att ta hänsyn till. Det är inget som uräktar Bertilssons tackling men väl kan förklara den. Frustration.

Med tanke på hur Luleå genomförde matchen och hur Brynäs spelade så kan jag mycket väl tänka mig att det fanns mycket frustration som låg bakom. Sen vet vi ju inte om det fanns någon "grudge" spelarna emellan. Bertilsson kan ha fått något tjuvnyp tidigare under matchen som fick honom att hämnas.

Hur Ekholm tänkte (eller inte tänkte) kan endast han själv svara för. Jag vet inte hur förfarandet går till med avstängningar men nog kan man tycka att man borde höra med "förövaren" och i alla fall få hans version.

Huge: "På rak arm kan jag iaf inte se att nuvarande regelverk har några större brister"

Haha ja då är vi på ruta ett. Ja eller nej. Är det rimligt att Bertilsson hade kommit undan med en 2:a om Berglund inte hade legat kvar?

Zzz: Hehe, det ligger kanske i sakens natur att det mesta blir luddigt när allt de facto handlar om just bedömningar.
Om det nu fanns nån instans eller högre makt man kunde vända sig till och där man alltid kommer fram till korrekt beslut baserat på korrekt underlag, ja då vore allt så mkt enklare...    ;-)

Så här har jag uppfattat det hela:

Tackling mot huvud o dyl ger enigt regelboken hårdare straff. Helt Ok, om alla är överens om detta och bortser från ev uppsåt eller om det handlat om en ren olyckshändelse.

Sen får nämnden titta på ev förlängning av straffet om det finns anledning att befara just ett uppsåt att ex skade med avsikt.

Får fundera lite mer på hur man isf kan förbättra saker och ting så att bedömningar och straffutmätningar blir så objektiva och korrekta som möjligt.
På rak arm kan jag iaf inte se att nuvarande regelverk har några större brister.

Zzz:

jo du har en väldigt bra poäng i det du säger sen beror det ju på hur allvarlig skadan blir och det sett till grovleken på överträdelsen när pihl träffade ansiktet för ett antal år sen hade han träffat ryggen hade straffet blivit lägre hade han träffat hårdare ungefär som när brasher vart slagen hade förmodligen straffet blitt värre. Så ibland måste det finnas med en bedömmning av skadan när man bestämmer straffet. Sen att phil inte fick mer straff för sin slashing är sjukt.

Huge: Du skriver så långa inlägg att jag blir paralyserad =). Jag håller med i mycket men tycker fortfarande att du förespråkar en luddig bedömmning.

Roger Ramkvist: Som sagt, är det inte bättre att bedömma situationer lika utifrån tacklingen istället för konsekvensen. Hur ska man annars få bort det som avstängningen avser, för inte stänger vi väll av spelare bara för att hålla dom borta från isen utan för att statuera exempel och sätta konsekvens bakom handling.

Den hockey jag vill ha är en hockey där klara regler finns för handling inte för konsekvens. Det är också då man kan sätta upp ett regelverk där en spelares skada inte påverkar bedömmningen för att man blir illa berörd som igår när en spelare ligger kvar. Det blir också en regelverk som är klart för spelare, dommare och publik och som vi kan enas om. Man kan inte skrika heads up ena gången när spelaren reser sig och skrika 10 matcher när tacklingen tar sämre. Hur ska spelarna kunna förhålla sig till det?

Roger Ramkvist:

inte bording utan charching fel av mig :)

Storhonken:

som sagt det beror på hur och var hur man slår och hur man tacklar båda kan vara respektlösa eller inte.

Zzz:

om spelaren går med fullkraft och den andre är i obalans och påväg framåt så ja då bör man välja samma bestraffning sen får man ha magkänsla för det åxå försöker backen verkligen att undvika att mangla nån som inte är med på det viset. Hade Bertilsson bara lungat sig en smula och inte gått på gränsen till en bording så hade jag inte sagt ett smack. men Farten är för hög när motspelaren inte vet att han kommer pga att han backar ut för att se när passet kommer och tyvärr är passet jävligt dåligt så han vänder sig om och försöker stöta ut den i de läget skulle Bertilsson ha lungat sig och inte gått för fullt det är där jag ser respekt aspekten. Jag skulle ha dömt matchstraff vilket än konsikvensen hade blitt men vid skada skulle den blivit grov annars lindrig. Men det är min åsikt för jag vill ha en hockey där dom har respekten kvar för farten idag utan respekt kommer till slut att sluta i en katastrof tyvärr. du får ursäkta rapakaljan det är svårt med ord att beskriva hur man tycker det borde vara i ett inlägg som detta.

Frisco: "En stor skillnad mellan de båda tacklingarna är ju att Holmqvist har pucken och är puckförare till skillnad från Berglund"

Nja, stämmer det där verkligen?
Undrar om inte Berglund i det här fallet ändå är att betrakta som puckförare enligt regelboken, även om han de facto inte har kontroll över densamma?
Nån som vet vad regelboken säger?

Lunkan:

Jämtin den lilla råttan det där skall fan vara avstängning hela säsongen. Påminner om den som Nordström gjorde på Peter Forsberg.

Zzz: Har vevat sekvensen fram och tillbaka flera gånger och blir mer och mer säker på att Bertilsson i ett tidigt skede har bestämt sig för att smälla på och att han inte verkar vara intresserad av att se vilka ev konsekvenser tacklingen ska få.
Initialt backar Berglund med ryggen mot Bertilsson, vänder sig sen om och har sidan inåt banan i en nedböjd ställning samtidigt som han försöker nå pucken med utsträckt klubba.
I det läget ser det ut som att Bertilsson haft tid på sig att läsa av situationen iom att Berglund inte har en chans att nå pucken.
Så nog tycker jag att det finns klart fog för att snacka om blind side i det här fallet, även om Berglund möjligtvis är en aning mer rättvänd mot Bertilsson när tacklingen träffar.
Och den träffar faktiskt huvudet på Berglund och som jag läste i länken till Svenska fans (för övrigt en bra analys enligt min mening), så ska ju de facto skador vid såna här tacklingar rendera hårdare straff, oavsett uppsåtet vid tacklingen

"För övrigt så tycker vissa att det är konstigt att spelarna får hårdare straff bara för att "offret" blir skadade. Men faktum är att vissa regelbrott, till exempel charging, checking from behind och checking to the head, ger automatiskt hårdare straff om utsatte spelaren blir skadad. Regelboken är för övrigt framtagen av spelare – inte av domarna."

Man kan mao inte jämföra med ett läge där ex den här tacklingen inte hade orsakat nån skada. Då hade det möjligtvis kunnat vara en tvåa för interference, men nu blev det ju en skada och då ska det vara ett hårdare straff enligt regelboken.
En bok som spelarna dessutom själva varit med om att utforma.

Sen undrar man förstås om nämnden tar hänsyn till vad Bertilsson själv säger och hur stor vikt man lägger vid det vid straffbestämningen.
Bara Bertilsson själv vet ju hur pass medveten han varit om riskerna med tacklingen, hur mkt han egentligen har uppfattat vad gäller Berglunds position och dennes ev ouppmärksamhet.
Initialt kan jag mkt väl tänka mig att Bertilsson uppfattat det som att Berglund kommer att få kontroll på pucken och dessutom som sämst ha ryggen mot Bertilsson och att tacklingen isf som sämst kan ge en tvåa för charging eller nåt, men att han sen inte hunnit ändra åkriktning eller avbryta tacklingen när Berglund sträcker sig efter pucken och dessutom är lite nedböjd.

Nån jämförde med Ölvestads hopptackling som gav 3 matcher.
Med den måttstocken i åtanke skulle jag iaf bli förvånad om den här förseelsen ger fler matchers avstängning.

Roger Ramkvist: Ska vi försöka få lite perspektiv på det där med respekt, som jag absolut köper!

Ölvestad överfall, 3 matcher.
Pihl yxhugg i huvet, 8 matcher
Jämtin klubba i ansiktet, ingen utv

Bertilsson tackling, ett ytterst viktigt moment i sporten, krav på minst 10 matcher

För mig är det lätt, de andra 3 ska i såna fall ha 30-40 matchers avstängning då det inte har med sporten att göra. Tacklingen igår utförs på en nanosekund och jag är helt övertygad om att Bertil ville hindra Berglund från att spela fram kontringen som hade kunnat ge 0-2 och game over.

Roger Ramkvist:

Och varför skulle jag inte ha det?För att jag ifrågasatte
om det va respektlöst att tackla och slå ngn med klubban?

Storhonken:

tyvärr kan inte det vet inte hur man gör men du kan säkert hjälpa mig. men jag väntar fortfarande på en förklaring vad respekt är men jag har en känsla av att du har inte en jävla anning om det.

Roger Ramkvist: Jag har full förståelse för din åsikt om rspekt. Men för mig handlar det om att behandla samtliga situationer lika oberoende om vad konsekvensen blir. Ett standardiserat bedömningssätt är det enda sättet att få ett rent spel.

Så min fråga är, ska man dömma samtliga tacklingar där spelaren inte tittar upp på samma sätt?

Lunkan:

håller med dig fullkommligt och det vart inte bättre med kommentaren efter det. Sen att dommarna och DN inte tar tag i det ja det är ett fan ett tjänstefel.

Roger Ramkvist:

Du skulle iallafall inte förstå.Gå på knyppling isället...

Lunkan:

LYSSNA PÅ LUNKAN !

Storhonken:

ja snälla gör det det ska bli förbaskat intressant att höra din syn på respekt...så sätt igång...

mattias - 74: Appropå respektlöst by the way 0 matcher

Roger Ramkvist:

Ok,det är ju inte ditt fel.Vill du att jag förklarar ordet för dig?

sylf: Vi kollar med Renberg, han kan säkert förfina förfarandet

sylf: Jag tycker att det är två helt skillda situationer och ska därför inte jämföras.

På tal om matchen. Jäklar var tråkig den var. Påminde mycket om när Gefle gör ett snabbt mål och därefter backar hem resten av matchen. Tur att alla lag i elitserien inte är som Luleå, och alla i allsvenskan inte är som Gefle.

Samtidigt var det, även om Luleå försvarade sig bra, snudd på pinsamt att Brynäs inte lyckades vinna matchen. Med ett bra PP hade det blivit en säker seger.

Storhonken:

att det ska vara så förbaskat svårt att förstå ordet respekt men har man aldrig fått lära sig det så är det väl svårt att förstå det.

Lunkan: om ingen ger tecken, 10 matcher var?

Zzz: Word!

En fundering:
borde man inte som elitseriespelare alltid vara beredd på att man kan få en tackling om man är i närheten av pucken och påverkar spelet?

Ska det per automatik vara så att om man hukar sig fram och stirrar ner i isen är man fridlyst från att bli tacklad?



Man kanske rent av borde införa tacklingstecken:

Spelare 1 ger tecknet
- Nu har jag för avsikt att tackla, är du beredd?

Spelare 2 ger då tecknet
- Jag är beredd, varsågod att tackla.

Tackling utan svarstecken ger 10 matcher jo jo Renberg får iaf som han vill.

Frisco: Han är ju ute efter pucken och är fullt tacklingsbar, är i högsta grad delaktig i spelet.

Frisco: En annan stor skillnad är att Hedman sätter upp armbågen allt han kan rätt i skallen på Holmqvist...

Roger Ramkvist: Vad va det du inte förstod?

Huge: Det hör i högsta grad hit. I princip samtliga open ice hits är ju när en spelare är mindre förberedd. Kronvall som är en av NHL:s kanske bästa tacklare plockar ofta spelare som inte är med i matchen. Då är alltså frågan ska en tackling där mottagaren inte är beredd alltid rensdera i matchstraff och avstängning eller är det bara om spelaren ligger kvar och måste bäras ut?

Att snacka om blind side som Boork är ju direkt felaktigt. Blind side är ska översättas döda vinkeln och det är det aldrig om det är en träff rakt framifrån. Det är som att titta ner på växelspaken när du växlar i bilen och köra på en cyklist rakt framifrån och säga att han dök upp från döda vinkeln.

Rehnberg och Boork hade hyllat tacklingen om Berglund rest sig upp sagt heads upp åt Berglund, nu blir det skada och då ska Bertilsson hängas. Det om något är onyanserat.