Redigerad kommentar
Peja:Tycker det är magstarkt att säga att vi på något sätt förtjänade vår fjärdeplats, kunde lika gärna ha blivit play-in.
Sen säger jag inte att vi ska vara ett defensivt lag, bara att vi spela lite enklare ibland med ett spel vi kan behärska.
Skrubben: Allt jag gjorde var att inte dela din uppfattning om klubben och sa några exempel varför några av dina påstående inte riktigt håller. Sen finns det såklart mycket positivt med Brynäs. Ansvarsfull ekonomi, anrik, vågar satsa på unga osv...
Jag går på varje hemmamatch och kan lova dig att jag inte myser på läktaren efter en förlust.. så kan du kan inte vara mer fel..
Peja:Väldigt konstigt att det aldrig är några stjärnor som vill lira hos oss då, de borde ju stå på kö eftersom vi spelar en så rolig hockey? Konstigt att verkligheten ser annorlunda ut, skulle vara roligt om spelare faktiskt ville komma hit för vi spelade en rolig hockey.
Som du säger, pengarna avgör...Inte speliden..
Huge:
Det finns en anledning till att jag inte syns härinne så ofta längre, jag tröttnade helt enkelt på att den här sidan på senare år gick från att vara ett diskussionsforum om hockeey till något där Brynäsare mest kastade skit på varandra.
det blev helt enkelt inte ett hockeyforum längre, bara något som liknade sexårsålderns sandlåda och jag tror att många, fler än dina vanliga kombatanter, håller med om att du är en av de som suttit i den sandlådan och synligen gör det fortfarande.
Därför tyckte jag det var roligt att när jag gjorde ett av mina sällsynta besök på sidan se EskilstunaLasse (som jag för övrigt haft en del diskussioner med genom åren som inte alltid varit helt snälla) komma med ett inlägg som var sakligt, verkade genomtänkt och var vettigt samtidigt som det inbjöd till debatt i ämnet. Helt enkelt ett inlägg jag för många år sedan gick med för att få ta del av och snacka kring.
Det sammantaget gjorde att jag kände det som bland de bästa inlägg jag sett skrivas härinne på många år och plötsligt kände jag en lust att på allvar återvända till den här sidan för att debattera hockey vilket det för en stund verkade som fokus låg på. Uppenbarligen hade jag fel, tramsandet om läsförståelse, vem som är bäste Brynässuporter, sandlådan är fortfarande kvar. Tack Huge för att du visade mig det, och adjö
Skrubben: Bara för att man är en anrik förening måste man inte vara stabil...sm- guldet var som sagt för två år sen, vilket oxå inte måste betyda på något sätt att klubben är stabil nu. '
MYSER?? Absolut inte, varför skulle jag vara mysa över att mitt lag blir krossade i slutspelet? Tycker bara att man inte ska överdriva Brynäs möjligheter att locka spelare..
Skrubben:Organisationen är väl rätt så stabil, men TJ? han är inte ett namn som lockar spelare, snarare tvärt om. Vi har alla hört om spelarmissnöjet säsongen 2012/2013. Möjligtvis efter nästa säsong när vi har anställt en ny coach, möjligtvis populära Roger Melin?
Stabilteten? Att varje år åka ut i kvartsfinalen eller vadå? Är ju ingen stabilitet i speliden iaf.
Speliden tror jag faktiskt spelare inte bryr sig så mycket om, iaf om man ställer det mot den ekonomiska faktorn. Tror endast det är få spelare som verkligen bryr sig om hur man ska lira. Sen är väl Brynäs spelide inget att hänga i julgranen utan de spetsspelare som behövs för att spela den?
Huge: Du måste missförstå hela grejen. Motståndarlagen värvar stjärnor, Brynäs säger vi har inte råd och istället kommer "spännande" spelare.
Får man en broms på lönespiralen så kommer lönerna att sjunka och fler lag kommer att ha råd att vara med att buda. I ett sånt läge blir andra faktorer att bli avgörande. Faktorer som, organisation, stabilitet, spelidé mm blir tungan på vågen när en spelare väljer bland anbuden.
Redigerad kommentar
Huge: Jag antar att du tycker att det är bra som det är. Du gillar att höra "vi har inte råd" från Brynäshåll efter att Köpsjö och Leksand trissat upp lönerna ;-)
Du vill se stjärnspelare, synd bara att de flesta inte kommer att spela i brynäsdräkten. Vi satsar på "spännande" spelae som Olden och liknande,
tompa71: Skralt betyg åt den här sidan om ett inlägg som mest består av självklara plattityder och ett förslag om att sända juniorhockey på nätet, är bland det bästa du läst härinne.
Undrar bara hur det kommer att låta från många håll härinne när lönerna strypts och vi får en liga bestående av halvmediokra spelare varvat med egna junisar.
Är inte så säker på att den produkten verkligen blir så jäkla intressant som E-lasse tror.
70 Rodrigues:
Skrubben har jag ingen aning om vem det är. Känner jag Huge rätt letar han sakfel, stavfel o Whateverfel bara han får tjafsa lite med Lasse. Jajjen däremot tror jag nog kan gilla Lasses inlägg.
Zzz: Jag tror inte att endast ett lönetak skulle vara en generallösning men det skulle i alla fall skapa en miljö där klubbarna inte låter budgivningarna dra iväg för mycket. I det fallet ger jag Sundlöv en stor eloge där han istället insett faktum och konstaterat att "vi inte har råd". Alla sportchefer har inte haft den karaktären om man säger.
Men det är en bra start. Stimulera klubbar och föreningar att bygga upp en juniorverksamhet, satsa på BRA ledare och annat folk kring lagen etc.
Utan denna lönekarusell så skulle säkert många föreningar inse vikten av att få ut information till sina fans med. Jag kanske är naiv och ser väl långt framåt. Men det är min förhoppning i alla fall. På sikt kanske det till och med skulle öka intresset för vår juniorhockey med och föreningarna börjar med reguljära sändningar av sina juniomatcher via Internet.
Jag ser möjligheterna när det gäller svensk ishockey, även om vi inte får se några världsstjärnor på våra rinkar så kan produkten bli jäkligt intressant i alla fall.
EskilstunaLasse: Håller med om det ekonomiska, men tror inte att lönetaket som enda medel kommer motverka det. Jag tror det kommer skapas nya problem, men leder detta till sund ekonomi och att produkten SHL utvecklas är jag den första att gratulera.
Vill man jämna ut det sportsliga mellan lagen kan man väl göra som den amerikanska fotbollsligen MLS, ligan signar spelare som sen fördelas ut mellan klubbarna (om jag förstått det rätt). Men det är att dra det hela till absurdum.
Självklart ska unga spelare som får speltid i a-laget ha betalt. Min tanke var mer på spelare till hockeygym och liknande. Dessa rekryteringar kommer bli otroligt attraktiva och viktiga då det leder till bra och billiga spelare på sikt (förhoppnigsvis). Dessa är så klart viktiga redan idag, men det kan bli än mer lönsamt att sticka åt dom några tusenlappar för att dom ska välja klubben om dom på sikt leder till billiga splelare i a-laget som gör att man håller budgeten.
Zzz: Om man som du bryter ner saken på klubbnivå så blir saker och ting en annan sak. Baserat på tidigare framgång, lyckade satsningar mm mm. Och visst finns det lag med det motsatta som på annat sätt lyckats klara sin elitlicens. Må vara genom skumma affärer med kommuner eller rent fiffel med ekonomin, även om just det inte varit på tapeten på ett tag nu. Men man minns ju vilket blåsväder Luleå var i för några år sedan med innehållna pensionspengar och vad det var.
Men ser man på SHL som en produkt där samtliga lag i SHL som en del av den produkten så faller saker och ting i ett annat ljus. Då är lönetaket ett sätt att motverka denna lönespiral med diverse fiffel eller ekonomiskdoping som följd.
När det gäller unga spelare så måste man givetvis ha en gräns. Men OM en spelare tar en tröja i A-laget så ska han ha lön. Inte tu tal om det. Oavsett ålder. För är man 16-17 år och offrar sin skolgång så måste man ha nånting i ersättning och då pratar jag inte om några astronomiska summor. Men det tillhör inte vanligheterna att så unga spelare tar en ordinarie plats i ett lag. Så just den diskussionen känns inte så aktuell. Vanliga arbetsmarknadslagar räcker långt där.
När det gäller betalnng av juniorverksamheten så kan man inte baka in den i spelarbudgeten. Det måste finnas ett val på hur mycket man satsar på egen juniorverksamhet kontra leta spelare i AS eller andra ligor. Även om jag tror att många lag har fått upp ögonen för värdet av en bra ungdomsverksamhet.
tjugo8, EskilstunaLasse: Jag håller i princip med om det ni säger, jag ser samma saker och förstår att man vill göra något åt problemet med klubbarnas ekonomi, dålig lönsamhet och orimliga löner. Men jag gillar inte att man straffar även dom goda exempeln.
Om det man främst vill uppnå är en jämn liga så kan jag förstå tankesättet till 100%. Men det låter ju mer som man gör det av ekonomiska anledningar. Risken är att man iom detta kommer att få andra problem då risken finns att handeln med unga spelare kommer att bli ännu viktigare för klubbarna. 16-17 åriga spelare som får löner vill vi definitivt inte se, men hur ska man reglera detta? Ska alla lag i föreningen räknas in i lönebudgeten för A-laget? Man kan inte lösa ett problem utan att skapa nya, frågan är om man kommer åt kärnan iom detta eller om man bara flyttar runt till ny problematik och nya följd sjukdomar.
Kärnan i problemet är att vissa klubbar inte kan hålla balans mellan pengar in och ut. Kan man inte reglera det i stället? Hur kan man t.ex. prata om ett problem med skenade löner när Leksand kan komma undan med sin manöver?
Det är helt orimligt att spelare som Granström tjänar 160 papp i månaden, men det är ju knappast någon naturlag som styr detta.
Redigerad kommentar
EskilstunaLasse:
Kloka ord, håller med
O visst kan detta vara en ideologiskt frågeställning, Marknadsekonomi/"planekonomi"...
Men de enda som blir feta just nu är tyvärr spelarna + finallagen...övriga lag går back...o jag är inte så säker på att intäktssidan o övriga kostnader kan utvecklas så otroligt mkt...
Zzz: Men 40-45 mille ger ju ett snitt på över 2 mille per spelare och då räknar vi med de spelare man släpper fram via rookiekontrakt. Det jag menar är att en spelare som huserar i 3: eller 4:e linan i ett SHL lag håller ju en nivå som "skaplig" spelare i AS där lönerna är mycket lägre. Så varför skall en sådan spelare vara värd den dubbla eller till ooch med trippla lönen bara för att han kritar på för ett SHL lag?
Granis lön (om uppgiften nu stämmer) på 160 plopp i månaden för en roll som "finne i röven/energispelare/tuffing eller vad man nu vill kalla honom gör en väldigt orolig för utvecklingen. En utveckling som bara kan rendera i dyra biljettpriser utan att produkten blir ett dugg bättre. Så om vi "förlorar" såna spelare till andra ligor FINE, men de är inte värda det priset.
Så med ett lönetak på 40-45 mille tror jag att man kan bygga lag som både kan ge en underhållande produkt för publiken och samtidigt få en jämnare serie där samtliga lag i serien kan slå varandra. Just för att ett fåtal lag inte har utrymme att få in hur många stjärnspelare som helst under sitt tak. Dessa hamnar i andra lag i SHL och vi får en jämnare serie.
I NFL, finns ett uttryck "Any given sunday" som jag gillar. Menas att vilket lag kan slå vilket lag som helst, när som helst. En sanning med modifikation visserligen men man har i alla fall uppnått något viktigt. Att inte ett fåtal klubbar kan köpa ihop alla de bästa spelarna medan resten inte har mycket att komma med. Ett bra exempel på det är den spanska högsta ligan där ett par lag har dominerat i decenier och har de bästa spelarna. Inte en utveckling jag vill ha, inte ens om Brynäs var den förening som dominerade. Jag åker inte 20 mil enkel resa för att se Brynäs avverka en match mot ett mycket sämre motstånd och vinna klart utan någon större ansträngning. DÅ får vi verkligen fog för ord som serielunk och liknande,
Zzz:
Ska försöka sammanfatta min ståndpunkt för lönetak;
- SHL-spelare är bortskämda
Här ser jag en "moralisk" risk...som Sundlöv uttryckte det; hur motiverande är det för en arbetslös/vanlig arbetare att åka upp t LA o se ngn glida runt m deras årslön i månadslön?
Är "showen" SHL-spelare bjuder på dubbelt-trippelt bättre än Allsvenska fotbollsspelare? Gissar att löneskillnaden är sådan...
- "Inga" klubbar är lönsamma över tid
Krasst sett kan SHL aldrig konkurrera m NHL, o/el drömmen om den
Aldrig konkurrera m KHL löner
Återstoden av spelare håller nu SHL-klubbarna på o budar ihjäl sig på o lönetaket är väl ett halvtaffligt sätt att säga "låt oss besinna oss..."
En ren nettolönjämförelse haltar ju också betänkligt då SHL måste trycka på fördelarna spelarna har här; KHL - otryggt, AHL - ett liv i buss etc...
För att råda bot på detta tror jag mig tom vara beredd att överge min annars bergfasta tro på marknadsekonomin
Bjuder (som vanligt) på lite lästips
EskilstunaLasse: Sant, men det skrevs om 40-45 mille så det känns lite lågt med tanke på vad vissa klubbar har i budget enligt tidigare artiklar i kvällspressen. Men det får man väl ta med en nypa salt.
Precis, SAIK jobbar helt rätt. En leading line som folk vill se och tycker är värda pengarna, samt en stomme med spelare med hjärta för klubben som supportrar och sponsorer kan relatera till. Helt rätt och smart.
Zzz: Återigen. Innan man vet på vilken nivå lönetaket skulle hamna på så kan man ju inte säga att man inte skulle ha råd att konkurrera med Schweiziska ligan mfl.
Ett exempel är SAIK som bränner väldigt mycket stålar på sin leading line och fyller ut med billiga egna produkter. Bevisligen ett väldigt framgångsrikt koncept oom man ser på en sportsliga biten.
Visst har vi minimilöner i rookiekontrakten. Men jag menar att skapa ett utrymme att höja den nivån en smula.
EskilstunaLasse: Jag är rädd att det blir ännu svårare att behålla spelare som inte bara ser KHL som ett alternativ utan nu kommer också Schweiz återigen upp och snor toppspelare. Lönerna måste ju upp på en nivå att SHL är det första alternativet efter NHL och KHL, men det måste ju såklart ske i den takt det är ekonimsikt hållbart. Sen har ju andelen konstiga nyförvärv minskat även om vi fick en liten puckel igen förra säsongen iom att reglerna för transatlanterna ändrades. Men till skillnad från några år sedan satsar ju i princip samtliga lag på sina juniorer och det tyder ju på att goda exempel smittar av sig.
Minimilöner har vi väl nu iom rookiekontrakten. Tror också en spelare är garanterade ersättning efter ett visst antal matcher. Håller med dig om ersättningarna från NHL, men det är ju en fråga i sig. Tror det är snudd på omöjligt att få igenom någon vettig ersättning där.
Visst finns det många exempel på inkompetenta klubbledare, och det är för deras skull man nu reglerar. Man offrar möjligheterna för kompetenta ledare och klubbar för att sätta en ram för idioterna.
Zzz:Jag köper dina argument. Men jag tror inte att ett lönetak skulle förstöra svensk ishockey, tvärt om.
Visst skulle det mycket väl kunna göra att de bästa spelarna sökte sig till andra ligor men samtidigt skulle vi slippa många "konstiga" nyförvärv av utsländska spelare som huserar i tredje och fjärdelinorna och är inget annat än en överbetald ballast som står i vägen för unga svenska spelare.
Ett lönetak behöver ju inte utesluta saker och ting helt heller i och med att det beror på vilken nivå det landar på. Samtidigt måste man ju kika på minimilönerna med. Ett sätt att locka våra unga spelare att stanna inom svensk ishockey. Visst, de spelare som NHL har på sin radar blir svåra att behålla oavsett lönetak eller inte. Där har SHL och IIHF lite att jobba med. det ska fan KOSTA att sno över talanger för att "skola" dem i AHL eller någon obskyr liga "overthere".
När det gäller klubbarnas "professionalitet" så finns det allt för många exempel på det motsatta. Där klubbar panikhandlar dyra spelare för att vända en dålig trend rent sportsligt. Precis som det finns klubbar som budar på allt med en klubba och en hjälm, exempelvis "Köpsjö".
tjugo8: Marknaden måste få bestämma vad en spelare får kosta, ingen klubb tvingas betala några översummer för någon spelare. Är det verkligen ett ekonomiskt problem att det åker runt en massa överbetalda spelare som inte bjuder upp till show?
Tänk om Brynäs hade ekonomi för 60-70 mille i lönebudget. Är det då rimligt att man blir tvingad ner tilll 40-45 miljoner för att klubbar med sketen ekonomi inte ska handla över tillgångarna för att komma ikapp sportsligt? Det måste finnas andra sätt att reglera detta.
Veckans hetaste skribenter
9.50
MOBILT
· 
Känns mer som att du är sur bara för att jag just i det här fallet "kritiserade" din i mitt tycke överdrivna hyllning av Lasses inlägg och att du istället (medvetet?) valt att bortse från att jag samtidigt försökte få till en sakdiskussion om ev nackdelar med ett lönetak.
Håller heller inte med dig i kritiken mot debattklimatet härinne, det har blivit mkt bättre sen Peja tillträdde som moderator. Lite sandlådetendenser får man acceptera på såna här forum och jag tycker att du överreagerat kraftigt.