Brynäs IF

GävleLasse: Säkert felciterat :-)

arnio: "- Vi har haft en tung period och nu kan vi vara på väg upp ur svackan."

SVACKAN? Jag tror minsann att herr Danielsson har gått å blivit dysterkvist. Brynäs har väl aldrig varit i någon svacka, för den är ju "planerad" och kan därför inte anses som en svacka. ;)

70 Rodrigues: Hv väljer nog oss ändå. Vem sjutton vill åka till Luleå?

Så här säger Björne om slutspelsformen:

- Vi hade ju en hel drös med chanser. Luleå blev stillastående efter våra mål, säger Danielsson och fortsätter:
- Vi har haft en tung period och nu kan vi vara på väg upp ur svackan.
Slutspelsklass på Brynäs i dag?
- Det får man väl säga. I sista perioden i alla fall.
Om ni lyckas prestera ett sånt spel som ni hade i tredje perioden i ett helt slutspel, skulle det kunna ta er hela vägen till en SM-final?
- Det vill jag inte gå in på. Det bådade ändå gott inför slutspelet. Vi får också tillbaka lite folk och det försämrar ju inte våra chanser.
Vilka vill ni möta i kvarten?
- Det kvittar helt vilka vi får möta. Färjestad har ju visat att de är lite bättre än alla andra så det är i alla fall skönt att slippa dom i kvarten. Sen är det jämnt.
Källa: aftonbladet.se

70 Rodrigues: Huge verkar helt sakna förmågan att inte se saker i svart och vitt. Jag vet inte om det är hans jakt på "nyans" som orsakar detta.

Det här säger allt.

"Jag tror knappast att Boorks stod och sa: "Ja, du får fria händer därframme att ligga och lura på offensiva blå. Hemjobbet behöver du inte bekymra dig om....""

Varje normalt funtad människa förstår väl att man inte värvar en spelare för att göra en sak, att endast göra mål. Men som det verkar så har Huge tolkat ditt inlägg så.

Fast jag måste höja ett finger för formuleringen i din fråga. ;) Att ställa en fråga och sedan svara på den själv i den riktning man själv vill ha svar i är inte en fråga utan ett påstående ;)

Huge: Sucka är det man gör till varenda inlägg du skriver. Om jag säger att jag VET att han värvades som en renodlad sniper, eftersom jag har pratat med personer som finns i Brynäs omklrum. Han roll HAR ändrats rejält, han skulle inte alls ha den "jobbar" roll han har nu.

Huge: "Men frågan är då varför Bicek öht skrev på kontraktet, när han visste vad hans roll som spelare i laget förväntades bli?

Jag tror knappast att Boorks stod och sa: "Ja, du får fria händer därframme att ligga och lura på offensiva blå. Hemjobbet behöver du inte bekymra dig om...."


Det verkar mer på ditt inlägg att du är ute efter att bevisa Tony fel snarare än att lägga fram din åsikt. Nu "besvarade" du hans åsikter med en fråga som följs av en spekulation från din sida. Är det inte bättre att bevisa honom fel med sakliga argument?

Jag är bergis på att jag läst uttalanden i stil med "Nu har vi hittat den målskytt som vi sökt för att komplettera kedjan med Månsson och Bäckström." Jag får sätta mig och försöka leta rätt på det...

Huge: Och Hulken har väl varit flipp enligt dig ned? Klart att Bicek är en flopp det fattar alla med minsta lilla förstånd.

Bicek värvades för att bli en nyckelspelare i Brynäs och det har han inte blivit alltså han är en flopp.

Har du fastnat i trotsåldern Huge?

70 Rodrigues: Suck...
Nä, jag har bestämt mig för att jag i Bicekdebatten TROR att du har missuppfattat hur man tänkte vid värvningen av honom.
Att man inte enbart såg honom såg en renodlad sniper, utan också som en hårt jobbande forward.
Du talar ju ex om att han skulle ha fått "en annan roll".
Som jag ser det så har han hela tiden haft exakt samma roll i laget och även gjort det som man förväntat av honom, med ett undantag: man/vi hade säkert förväntat oss lite fler mål.
Men det beror väl knappast på att han skulle ha fått ngn "annan roll", när han hela tiden haft samma roll och spelsystemet också varit detsamma.

Huge: Det spelar ju ingen roll vilken förklaring man ger, du har ju redan bestämt dig för att dina tankar och åsikter är dom enda rätta.

GävleLasse: Det var detta jag svarade på:

" Varför värva honom som målskytt för att sedan ge honom en annan roll, snacka om slöseri?"

Eftersom skribenten själv inte vill ge någon förklaring till vad han menar med ovanstående uttalande, så får vi väl spekulera själva.

Jag uppfattar det iaf som att skribenten menar att Bicek skulle ha värvats ENBART i egenskap av sniper a la Brendl eller Davydov och öht inte som ngn hårt arbetande spelare som skulle komplettera ex Bäckis och Månsson.
Sanningen är väl den att man värvat Bicek i egenskap av BÅDE sniper och hårt arbetande vägröjare, och att han öht ALDRIG skulle ha getts ngn "annan roll" än både och. Vilket är det jag vill ha sagt, och inget annat.
Som jag ser det så måste ju skribenten med denna "andra roll", avse just det hårda jobbet som skulle ha gått ut över målskyttet.
Men frågan är då varför Bicek öht skrev på kontraktet, när han visste vad hans roll som spelare i laget förväntades bli?
Jag tror knappast att Boorks stod och sa: "Ja, du får fria händer därframme att ligga och lura på offensiva blå. Hemjobbet behöver du inte bekymra dig om...."
Troligt?

Det står skribenten fritt att tro att Boork, som är en krävande tränare som vill att alla gör ett hårt jobb, skulle vilja ha en forward som i stort sett bara koncentrerar sig på målskyttet a la Davydov.
Jag tror iaf inte på den teorin.

GävleLasse:
Vi får möta MoDo!

Huge: Det är klart att Brynäs var ute efter en målskytt när de värvade Bicek. Han var ju hela tiden tänkt som avslutare tillsammans med Bäckström och Månsson där Bäckis var "hjärnan", Månsson "musklerna" och Bicek avslutaren.

Man ger inte en så hög lön till en spelare som är en arbetare som Bicek varit. Hans höga arbetskapacitet är snarare en bonus man fick på köpet.

70 Rodrigues: Jag kommenterarade ditt inlägg på grundval av hur jag uppfattade vad du försökte säga.
Och jag uppfattade det som att du försökte påstå att man värvat Bicek enbart som en målskytt i stil med Brendl eller Davydov.
Stämmer det att det var så du menade?
Om inte så kan du väl förklara vad du isf menade.

Huge: Tänk att så mycket text kan frambringa så lite. Som vanligt så tolkar du hej vilt. Tänk om du någon gång kunde kommentera inlägget i fråga och inte namnet bakom det.

70 Rodrigues: Så här skrev du i ditt första inlägg ang Bicek:

" Varför värva honom som målskytt för att sedan ge honom en annan roll, snacka om slöseri?"

Jag kan iaf inte tolka orden annat än att du trott att man värvat Bicek ENBART som en målskytt, typ som ex Mora värvade Brendl.
Och Boork har väl knappast varit känd för att vilja ha spelare typ Brendl eller Davydov, så jag förstår inte hur du kan ha trott att man i det läget värvat honom just som en tilltänkt Brendl- eller Davydovtyp.

"Nu är det ju faktiskt så att spelsystemet har ändrats under resans gång från ett mer offensivt tänkande till ett mer defensivt,och då har även Bickeks roll ändrats, om du hade använt dina hockeykunskaper som jag vet att du besitter så hade du märkt det. Bicek är i normala fall en poänggörare och ska givetvis utnyttjas som en sådan, vilket inte görs just nu. Jag tycker att Bicek ser hämmad och vilsekommen ut i sin nya roll som försvarstänkande brunkare.Visst, han blixtrar till ibland, men tyvär alldeles för sällan. Tveksam till att han hade skrivit på om han visste vad som komma skulle."

Om du med spelsystem avser vårt utpräglade styrspel, så tycker jag inte att det ändrats öht. Men jag antar att du bara menar att vi blivit mer offensiva i år jämfört med fjolåret, och det stämmer absolut.
Men jag förstår isf inte hur du kan tycka att Biceks roll skulle ha ändrats nämnvärt?
Han kom ju hit inför DENNA säsong, när vi redan hade anammat en mer offensiv spelstil. Jag hade mer förstått ditt resonemang om Bicek hade värvats redan inför fjolåret, för då hade han ju verkligen fått vara med om den ändring under resans gång som du talar om.

Angående hans ev tveksamhet till att skriva på om han visste vad som komma skulle:
Borde han inte rimligtvis ha vetat om att vi i år hade tänkt att spela lite mer offensivt än i fjol?
Att det sedan kanske inte riktig gått som han tänkt sig, om man jämför med ex Leksandstiden, så stämmer det säkert. Men sånt kan man ju å andra sidan aldrig veta på förhand.

Helt klart så har han ju en annan roll i vårt spelsystem än vad han hade tidigare, och att han skulle ha skrivit på utan att först ta reda på vad hans roll skulle komma att bli, det håller jag för mkt osannolikt.

Huge: Nu är det ju faktiskt så att spelsystemet har ändrats under resans gång från ett mer offensivt tänkande till ett mer defensivt,och då har även Bickeks roll ändrats, om du hade använt dina hockeykunskaper som jag vet att du besitter så hade du märkt det. Bicek är i normala fall en poänggörare och ska givetvis utnyttjas som en sådan, vilket inte görs just nu. Jag tycker att Bicek ser hämmad och vilsekommen ut i sin nya roll som försvarstänkande brunkare.Visst, han blixtrar till ibland, men tyvär alldeles för sällan. Tveksam till att han hade skrivit på om han visste vad som komma skulle.

Huge: Var någonstans i mitt inlägg kritiserar jag värvningen av Bicek?

GävleLasse: Ja, plus att bedömningen "bättre än förra matchen" kanske inte så mycket när man gått ut och gjort riktiga plattmatcher. Undrar vad som är snäppet bättre än en rejäl plattmatch? Usel match?

Huge: "Tendenser och nyanser som en erfaren tränare kanske t.o.m uppfattar som rejäla förbättringar, trots att vi lekmän kanske inte uppfattar dom som det, eller ens uppfattar dom öht."

Det intressanta är ju att Boork sagt att vi varit "bättre än förra matchen" länge nu så det måste vara mikroskopiska tendenser det handlar om.

Huss: "Resultaten talar för sig själv eller hur? 13 raka utan seger i ordinarie tid är väl knappast att uppfatta som en bra förutsättning för slutspel?"

Samma här: har jag heller aldrig förnekat.
Det jag försöker säga är att spelarna och Boork kanske har lite mer koll på läget än oroliga supportrar som oftast kanske inte ser ex dom små tendenser till förbättringar hos både spelare rent individuellt men även själva spelet i stort. Tendenser och nyanser som en erfaren tränare kanske t.o.m uppfattar som rejäla förbättringar, trots att vi lekmän kanske inte uppfattar dom som det, eller ens uppfattar dom öht.

GävleLasse: "Jag siade om att vi var på väg in i en dålig trend. Du nekade bestämt till det."

Skulle aldrig falla mig in att så kategoriskt avfärda det fullt tänkbara resonemang du förde och den slutsats du drog. Som sagt: jag bara förbehöll mig rätten till en alternativ förklaring om en annan slutsats som också var tänkbar, inget annat.
Om du missuppfattat vad jag menat, så klargör jag isf här och nu hur det ligger till.
Och som sagt: man måste inte ha sett matcherna för att kunna föra ett principiellt resonemang.

Huge: Nu spelar du med ord igen (Fritt fall kontra negativ trend)...
"Spelarna och Boork ger ju iaf en helt annan och kanske mer nyanserad bild av läget"
Resultaten talar för sig själv eller hur? 13 raka utan seger i ordinarie tid är väl knappast att uppfatta som en bra förutsättning för slutspel?
Visst vore det underbart om denna trend mirakulöst vände i slutspelet, men tyvärr finns idagsläget inget som tyder på det.
Snarare att Boork äter samma lyckopiller som du....

Huss: "13 matcher utan seger i ordinarie tid borde rimligtvis kallas för en negativ trend, nes pas?"

Har jag nånstans ifrågasatt det resonemanget?
Jag tonar bara ner de i mitt tycke överdrivna "fritt fall"-rubrikerna.
Spelarna och Boork ger ju iaf en helt annan och kanske mer nyanserad bild av läget, än kvällstidningarna och många besvikna supportras som kanske i just besvikelse och frustration överdriver en aning.

Huge: Jag siade om att vi var på väg in i en dålig trend. Du nekade bestämt till det.

Jag tycker att det är jävligt konstigt att du kan sitta och berätta för oss som ser matcherna om hur matchbilden varit, vilka som varit bra och dåliga osv.

Jag förbehåller mig rätten att SJÄLV bilda mig en uppfattning efter att ha SETT matcherna.

Har du så svårt att inse det?

Huge: "Han värvades väl inte ENBART som målskytt, utan även i egenskap av en hårt arbetande forward som var tänkt att bana väg för ex Bäckis."
Knappast, meningen var att Bäckis skulle stå för passningarna och Bicek för målen, att alla var lyriska under försäsongen berodde just på det faktum att han gjorde mål och assist.

70 Rodrigues: " Varför värva honom som målskytt för att sedan ge honom en annan roll, snacka om slöseri?"

Om du använder de hockeykunskaper jag vet att du besitter, så hade du inte uttalat dig så ensidigt om Bicek.
Han värvades väl inte ENBART som målskytt, utan även i egenskap av en hårt arbetande forward som var tänkt att bana väg för ex Bäckis.
Och om jag inte helt missminner mig så var väl alla mkt lyriska över Biceks framfart under försäsongen. Att nu med facit i hand kritisera värvningen bara för att hans målproduktion inte uppfyllt förväntningarna känns inte speciellt seriöst.
Dessutom ligger det väl minst lika mkt på Bicek att bedöma ifall han själv anser sig passa in och bidra till att laget blir bättre, när han ju de facto VET vilket spelsystem han kommer att spela i, innan han skriver på ett ev kontrakt.
Det måste ju ligga i hans eget intresse, både vad gäller trivseln i laget och även framtida ev nya arbetsgivare.

När det gäller specifikt målskyttet och med tanke på att vi har facit i hand så ja: då kan man möjligtvis tala om slöseri.

Huge: 13 matcher utan seger i ordinarie tid borde rimligtvis kallas för en negativ trend, nes pas?
Såg inte matchen mot LHC men mot HV var vi parsec ifrån de tidigare matcher jag sett i år. Det var som Brynäs för 2-3 år sedan igen.

GävleLasse: "Det är vad jag kommer ihåg. Men det är klart, det känns lite fel att ens diskutera såna saker med dig då du inte ens ser matcherna"

Det har väl öht inget med om man sett matcherna eller inte att göra.
Det handlar ju om ifall man rent principiellt sett tvärsäkert kan påstå att ett lag är på väg in i en negativ trend.
DU påstod att det absolut var så, med hänvisning till vad du sett laget prestera. Ok, det kan mkt väl vara så men det går ju inte att kategoriskt fastslå, som du gjorde, att vi verkligen var på väg in i en negativ trend.

Och som sagt: varför tycker du då alltid att jag svamlar och spekulerar när JAG försöker säga att vi är på väg in i en positiv trend när vi spelat bra?
Nä, då beskyller du mig bara för att vara blåögd osv och att det bara är en tillfällig förbättring hos laget. Typ...

Förklara gärna för mig denna logiska kullerbytta som du gör dig skyldig till.

65selander: Ja det är ju kanonbra, med tanke på vart de lagen befinner sig i tabellen.

Brynäs hade massor av skottlägen igår... men man valde att lägga ner i hörnen istället...

GävleLasse: Ang skotten så är det bara Mora och Malmö som har skjutit sämre än oss. :-)

Huge: "Men han slipper iaf KS och får istället spela det som alla spelare på denna nivå längtar till under hela säsongen: SLUTSPEL."

Givetvis så är det ju skönt att Brynäs tagit sig till slutspel igen. Men på något sätt så tycker jag mig att en viss nöjdhet har smugit sig in lite varstans.

Vad hände med, fan kolla nu har vi en bra chans att jaga topplagen i slutet av serien.

Vad hände med, kolla nu har vi chansen att grusa slutspelschanserna för de lag från tabellens nedre regioner som vi möter.

All denna nöjdhet, man hinner knappt öppna munnen förrän det pratas om hur jäkla bra Brynäs är för vi är i slutspel.

Nu har Brynäs bara en sak att bevisa, att man har i ett slutspel att göra. Men Boorkens "formtoppning" bäddar ju knappast för att det blir någon större höjdare. Det skulle förvåna mig mycket om vi vinner mer än en match. Bättre än så är inte Brynäs, och har inte varit så på jäkligt länge.

Huge: Varför värva honom som målskytt för att sedan ge honom en annan roll, snacka om slöseri?

Huge: jag kommer inte ihåg ordagrant vad jag skrev, men jag pekade delvis på att Brynäs slutade skjuta, PP var helt under isen och jag vill minnas att även ansåg att BP inte var bra längre.

Jag skrev även att Brynäs hade grymt svårt att spela mot lag som spelade fysiskt...

Det är vad jag kommer ihåg. Men det är klart, det känns lite fel att ens diskutera såna saker med dig då du inte ens ser matcherna.

Huge: tja när det gäller Bicek så har Boork hattat runt med honom en hel del. Han fick inte förtroende i PP förrän Hauthonen kom...

Bäckis däremot gnuggades i PP även fast han var helt under isen.

Men visst, jag hade högre förväntningar på Bicek jag med.

GävleLasse: "Som det verkar så slutar skottvilliga spelare att skjuta så fort de får på sig en Brynäsdress."

Tänker du på Bicek?

Tja, i Leksand var han skottvillig och åkte ner i KS.
Här har han hittills varit lite mindre skottvillig, mest pga att han har en annar roll och spelar i ett annat spelsystem.
Men han slipper iaf KS och får istället spela det som alla spelare på denna nivå längtar till under hela säsongen: SLUTSPEL.

GävleLasse: "Det hela är ganska enkelt. Du minns säkert att jag flaggade för en kommande negativ trend redan i bortamatchen mot DIF.

Något du direkt klankade på, citerade, vände och vred på så att sakfrågan kom i skymundan."

Jag ifrågasatte bara om man helt kategoriskt kan fastslå att laget kommer att gå in i en negativ trend, på grundval av ett par matcher med lite sämre spel.
Nu minns jag inte, men kommer du ihåg vad du isf baserade din profetia på?
Oavsett vad det må ha varit, så kan ju slutsatsen lika gärna ha varit att vi helt enkelt spelat lite sämre några matcher och inget mer.
Varför skulle det nödvändigtvis behöva betyda att man är på väg in i en negativ trend?
Det är ju lika osäkert resonerat som att påstå att man absolut måste vara på väg in i en positiv trend när man vunnit ett par matcher och spelat bra.
Ngt du förresten alltid kritiserat mig för att göra när laget just spelat bra ett par matcher. När jag då påtalat att vi kanske är på väg uppåt och in i en positiv trend så har du ju alltid raljerat över att det inte alls behöver vara så.
Men dina flaggningar kanske bara gäller när det är DU som gör dom och när det gäller negativa trender?
Vem vet...

70 Rodrigues: Det som krävs är nog någon form av lobotomi.

Som det verkar så slutar skottvilliga spelare att skjuta så fort de får på sig en Brynäsdress.

GävleLasse: Frågan är vad som ska behöva hända för att dom ska börja skjuta, hur svårt kan det vara??

GävleLasse: Ja, faktiskt, lappjävel :-)

70 Rodrigues: Gör du verkligen det, Bonde där ;)

GävleLasse: Jag förstår också att man inte kan befinna sig i offensiv zon hela tiden :-)

70 Rodrigues: Det håller inte. Man kan inte bygga ett spel grundat på att man skall befinna sig i offensiv zon hela tiden.

Problemet är ju att våra "offensiva" backar inte tar skott och slår hellre en passning åt sidan än att slå passningen framåt.

Som det sett ut under de två senaste matcherna så har det varit på tok för långt avstånd mellan backar och forwards. Boork säger: Ni måste åka mer skridskor, forwards åker och åker, men pucken slås flera gånger mellan backarna istället för att passas till forwards.

Resultat:
Stillastående forwards på offensiv blå och en center som fått vända hem och möter allt som ofta ett samlat motståndarlag i mittzonen. Tar han sig förbi röd så dumpas pucken ner i kortplanket eller så slås en passning till en stillastående forward.

Så vinner man inga matcher när man har skridskoåkning och rörlighet som största styrka.

GävleLasse: Om man till största del förfogar över offensiva backar så får man val se till att ha en spelmodell som passar dom då, kan man tycka!

70 Rodrigues: Laget är snedbyggt, 5 av 7 backar har offensiva egenskaper som sina bästa sidor.

GävleLasse: Tyvärr så är det väl så!!

70 Rodrigues: Det kan du glömma med dagens backuppsättning...

GävleLasse: Boorken är bara ute och lallar. Skulle aldrig falla honom in att kritisera sig själv.

70 Rodrigues: Det här är intressant...

Saxat från Gävletidningarna:
"- Tre raka förluster nu, det är klart det blir en viss oro i laget. Men det fanns ändå vissa bra tendenser i dag, skridskoåkbningen är ett sånt exempel. Den var bättre än mot HV senast.

(Leif Boork såg saker som andra missade) "

Hur många matcher har Boork sagt att det sett bättre ut? Skillnaden måste vara grymt marginell om man kan bli bättre och bättre under 13 matcher utan att vinna...

GävleLasse: Sen vill jag se att dom flyttar på motståndarna som står framför mål, som det är nu så står dom ju bara och petar. Många mål skulle kunnat ha undvikits om man visat lite mer hjärta och jävlarenamma framför mål.

Bissett19: Ja det ska sannerligen bli intressant att se matchen. Kanske kanske har backarna kommit på att man FÅR skjuta, att forwards har insett att man får gå på avslut innan samtliga spelare i laget inklusive målvakt har behandlat pucken minst två gånger.

Men de fortsätter nog på sin nya inslagna linje. Dumpa ner pucken och kom tre på den... sen är det bara att jobba hem tills det är dags att slå en icing så man får byta, icingen får man förstås till först i tredje försöket.