Brynäs IF

Inkazar: Ajaj

Inkazar:
Kan du tolka till svenska?
Har vi tur?
Går vi på ångorna?
Kan vi vänta oss högtryck eller y-front?

Auchinleck: nu är man ju ingen Rodrigo direkt..

Men man kan väl säga att vi har liiite tur. Men inte så att man kan förvänta sig ett ras. S% är lagom dålig/bra man brukar snitta 10% under en säs och R% är det likadant med. Den är faktiskt bättre än medel som brukar hamna på 90% efter en säsong. Så mao. De ser rätt bra ut 😊

Inkazar:

Man kan ju nästan tro att vi är ett topplag... 😃

Ska bli spännande att följa.

www.expressen.se/kvallsposten/sport/moneyball-metoden-som-ska-lyfta-lakers/

HitTheLights: Framtiden är här, snart behövs ingen coach i båset.

HitTheLights: Jag blir mer och mer frustrerad ju fler lag i SHL börjar med statistisk analys. Eller, jag är glad över att man har börjat öppna ögonen för det i Sverige. Men Brynäs har hamnat på efterkälken nu och det finns inget som tyder på att man kommer göra något åt det inom den närmsta framtiden. Det är ett stort underbetyg till alla som har hockey som jobb men som inte har någon närmare koll på det här, vilket jag nämnt förut. Det är så oerhört märkligt bara. Och jag blir på riktigt helt galen på det.

Rodrigo: problemet tror ja sitter i slantarna. Det kostar en hel del pengar och när vi behövt skära ner på kansliet och så, då går det inte att prioritera statistik just nu. Tyvärr.

Inkazar: Jag tror inte att problemet sitter där. Jag vet dock inte vilken koll Bengtzén har på det hela, har inte hört honom prata om det iallafall. Sen har Bulan ingen koll alls, vilket klargjordes ganska tydligt i chatten med honom som var för ett tag sedan. Minns inte riktigt vad han skrev men hans svar var i princip att det inte behövdes för att dom redan har tillräckliga verktyg för att analysera spelare. Just den saken klargör att Bulan i princip har noll koll. Han har missförstått hela syftet med den här typen av statistik. Sen så tycker inte riktigt att det är Bulans ansvar att ha koll på sådant. Dock tycker jag att det är helt skevt att ha hockey som jobb utan att hålla koll på hur utvecklingen kring hockey ser ut. Jag förstår att Bulan har massvis med andra saker att göra men det räcker med att typ läsa ett blogginlägg för att få insyn i det hela (Jag rekommenderar alla att läsa det här blogginlägget av Uffe Bodin: www.hockeysverige.se/uffe-bodin/2014/09/16/den-statistiska-revolutionen/). Det är inte svårt. Att jag som vanlig lekman och läktarcoach har mer koll på hockeyns utveckling än en tränare i SHL tycker jag säger ganska mycket om det hela.

Sen om det skulle handla om en ekonomisk fråga blir jag helt snurrig, jag köper det inte alls. I en utopi så skulle Brynäs ha en hel grupp som jobbar heltid med statistisk analys men det är just en utopi och där förstår jag att den ekonomiska biten inte går ihop. Men att ha en person som jobbar deltid med statistiskt analys (det måste såklart vara någon som är insatt i detta, annars är det lönlöst) är en bra början för ett SHL-lag. Det kostar inte mycket pengar. Och i längden kommer det snarare att bidra till att reducera kostnader och vara bra för ekonomin. Att använda statistisk analys när man värvar spelare kommer minska antalet floppvärvningar och dessutom göra det lättare att hitta billiga guldkorn.

Vi kan använda ett superenkelt exempel som är så enkelt att det knappast kan kallas "avancerad" statistik. En spelares individuella skottprocent. Jag tror faktiskt inte att många har koll på att skottprocent är fluktuerande och alltid tenderar att dra mot samma punkt. Individuell PDO är ett rätt okej verktyg för att mäta en spelares "tur". Men vi tar exemplet då: Ett lag vill värva en målskytt, det finns en spelare tillgänglig som säsongen innan har gjort runt 14-16 mål, problemet är att den spelaren har haft orimligt hög skottprocent. Utan förståelse för hur skottprocent fungerar känns det som en jätterimlig värvning. Det man gör då är att man köper grisen i säcken. Spelarens skottprocent kommer antagligen att gå ner till en normal nivå och därmed kommer spelaren inte alls vara samma målskytt som säsongen innan. Det här kan man också koppla till den ekonomiska biten, den här spelaren skulle skulle antagligen bli överbetald, för man baserar lönen på en säsong där spelaren har överpresterat kraftigt. Detta var ett extremt simpelt exempel, statistisk analys ska självklart gå djupare när man analyserar en spelare. Men det är ändå ett exempel på hur statistisk analys kan reducera kostnader.

Sen den här grejen att det inte går att prioritera statistisk på grund av ekonomin... För mig är det lite som att säga att man inte kan prioritera spelarmaterial på grund av ekonomin och låta alla spelare spela med träklubbor.

Det är bara att inse att utvecklingen inom hockey går åt statistikens håll. Den sportsliga ledningen i Brynäs måste också inse det och börja prioritera det snarast. Fler och fler lag i SHL börjar inse det här. I NHL har det i princip blivit standard för lagen att ha personer anställda för sådant här. Ett aktuellt exempel är Florida Panthers, ett lag som nu verkar gå in 100% på statistikens väg. Tränaren Gerard Gallant fick sparken för att han hade för gammalmodig syn på hockey.

Min poäng är väl: Det här är inte en fråga om prioriteringar, det här är ett måste.

Rodrigo: Jag måste i alla fall sägs att BZ har betydligt bättre utfall på sina värvningar än Osten(trots alla Minecraft miljoner), så vad än BZ går på fungerar det ganska bra.
Men visst du har förmodligen rätt i dina synpunkter, inom en inte allt för avlägsen framtid kan man nog bara i lämplig app ställa in vilka lagegenskaper man är ute efter så får man en lista på lämpliga objekt, så är det bara att börja ringa...

Rodrigo: Är inte Janne Larsson statistikansvarig i Brynäs ledarstab?

KulaShaker: Alltså jag kritiserar verkligen inte Bengtzén som sportchef i sig. Jag är betydligt nöjdare med hur han har bygger laget än hur det var på Sundlövs tid. Jag förstår också varför han blev utsedd till bästa sportchef i Cmore. Nu har han inte varit sportchef på SHL-nivå speciellt länge men han har ju verkligen bevisat att han även på den här nivån är en skicklig sportchef. Jag gillar verkligen Bengtzén.

Och jag har egentligen inga problem med Bulan som tränare, jag tror att hans syn på hockey och hans spelsystem är fördelaktigt. Även på en statistisk nivå, även om han inte inser det själv. Mycket handlar om att forechecka hårt när man inte har pucken. Det genererar ett större puckinnehav och att ha stort puckinnehav är en jätteviktig komponent för vinna matcher.

Däremot är det ett enormt underbetyg att jobba med hockey på den här nivån och inte ha koll på hur utvecklingen ser ut. Jag skulle vilja säga att det är rentav oproffsigt.

Peja: För vilken statistik då? För han jobbar knappast med underliggande siffror. Vad för bakgrund har Janne Larsson inom statistik? Det är inte som att vem som helst kan jobba med statistisk analys på SHL-nivå.

Eftersom Bulan inte har någon koll på det här så har ju knappast Janne Larsson det heller. Så jag förstår inte riktigt vilken statistik han skulle vara ansvarig över. Istid? +/-? Tacklingar? Blockerade skott?

Rodrigo: Here we go again...

Rodrigo:
Du målar upp fel person som tjuven, bara så du vet. Bengtzen är sportchef. Det du pratar om är något som är en föreningsfråga, att anställa folk på kansliet, det ligger på Starks bord.
Så det är stark som bör få din kritik.

Rodrigo:
Fråga Janne hur han jobbar vet ja... du har ju dessutom mycket info att tipsa om som han kan kolla vidare på.
Större chans att han som har utbildning och erfarenhet inom ingenjörsområdet har koll än att Bulan & Co har det.

Rollen som videocoach antar jag handlar mycket om att analysera vårt eget spel och motståndarnas styrkor och svagheter. En roll som klippt och skuren för en av Sveriges bästa "läsare av isen" genom alla tider.

Men kolla med honom!

Rodrigo: " Det är inte som att vem som helst kan jobba med statistisk analys på SHL-nivå."

Precis. Förstår inte att alla lag redan har anställt en eller flera statistiker med avancerad utbildning. Förresten, behövs det öht tränare i ett lag, när siffernördarna som du så ömt vurmar för borde kunna sätta ihop ett vinnarlag och sen är allt klappat och klart?
Ärligt talat: ju mer du tjatar om det här, desto mer låter du som en förvirrad rättshaverist som kommit på nåt världsrevolutionerande inom hockeyn och som skulle lösa alla tränares och sportchefers problem när det gäller att värva nya spelare och sätta ihop ett lag som ska funka på isen.
Visst, alla förstår nog att alla lag (även Brynäs, trot eller ej...) hela tiden försöker hålla sig ajour med det senaste på den här fronten och hockey i allmänhet. Tror knappast att Brynäs är totalt ovetande bara för att Bulan nu i nån intervju råkat säga att han inte har så stor koll på den där biten. Och när du sen drar slutsatsen att Janne Larsson självfallet inte skulle ha nån koll bara för att Bulan påstår sig vara dåligt insatt, är ju bara skrattretande och säger inte ett skit om hur det verkligen ligger till.
Som Hallam i Växjö säger apropå deras försök med nåt statistiskt upplägg som jag inte orkat sätta mig in i (det är säkert nåt som är värt att testa): det är så jämnt mellan lagen att såna här nymodigheter som utvecklingen hela tiden leder fram till, ev kan bli utslagsgivande i det långa loppet.
Det mest sannolika är väl ändå att det bara är en liten pusselbit i det stora hela, där man aldrig kan veta hur stor del en viss pusselbit har betytt för hela resultatet.
Jag tror helt enkelt inte på din teori som verkar gå ut på att den här statistiska modellen vi talar om skulle ha nån större eller viktigare betydelse än alla andra och mer traditionella faktorer som tränare/sportchefer använder sig av.
Och jag tror heller inte ett dugg på att ex Janne Larsson skulle vara totalt ovetande om utvecklingen inom det här området på hockeysidan, det låter högst osannolikt.
Men som Auchinleck redan sagt: varför inte fråga honom lite mer ingående och dessutom jämföra med hur övriga SHL-lag ligger till när det gäller statistikbiten och det vi talar om, då får man ju en lite klarare bild över hur det verkligen ligger till.

Rodrigo: Huge har all rätt att yttra sig även om han nu skulle ha fel. Du bör lägga av med din härskartaktik i diskussionerna för det är inte snyggt.
Som Huge säger, ta detta med Brynäs, tugget här på forumet kommer varken att göra till eller från när det gäller hur Brynäs jobbar med statistik.
Sen tycker jag att statistiken är väldigt intressant som verktyg och ur ett informationsperspektiv så det är välkommet att du publicerar din statistik här.

Rodrigo: "Hockeystatistik" är inte särskilt avancerat. Det är ganska statiskt ämne med relativt lite teori. Om Janne Larsson har koll på teorins grunder, skapar eller får sammanställd statistik, så bör han med sitt 'hockeyöga' vara ovanligt bra lämpad för att tolka statistiken. En sån person är trots allt väldigt bra på att värdera saker som händer på isen, och statistik är ju ingenting annat än siffersammanställningar över saker som har hänt på isen. Om du vill veta detaljer om hans jobb så får du väl fråga Brynäs.

Handlar dock mest om vilken grundinställning/tilltro Brynäs ledarstab har till statistik. Det spelar ingen roll om man har en "fantastisk statistiker" på plats om informationen inte används till någonting.

Forsberg 1978: Du gnällde över CMores sändning och att du inte kunde se hela eller delar av matchen. Då utgick jag ifrån att det var ett leverantörsfel som rörde just uppkopplingen till fiber/internet och eftersom CMore såvitt jag vet inte är nån leverantör gällande den biten, så undrade jag varför du isf gnällde på dom och inte på leverantören av fiber/internet.
Och nej, jag är inte bäst på allt och jag vet inte allt men jag vet iaf att det känns jävligt konstigt att gnälla på nån som inte har ansvaret för det man gnäller på....

Rodrigo: Jag har bara ifrågasatt din i mitt tycke överdrivna och tvärsäkra inställning att siffror och statistik kring kopplat till de nya rön i det segmentet som dyker upp på marknaden är nåt som Brynäs inte verkar ha nån koll på öht, trots att den biten enligt dig är så oerhört mkt viktigare än andra saker man tar hänsyn till.
Men det ska bli intressant att få ta del av ditt resultat när du jobbat klart och med kalla fakta och enbart siffror kan peka på exakt hur mkt som statisktikunderlaget har betytt för helhetsresultatet jämfört med övrigt underlag man haft att gå på.

Auchinleck: För det första. Bulan uttalade sig om att man inte använde sig av "avancerad" statistik. Eller skulle han bara ljuga menar du? Klubbar brukar vara rätt öppna kring det här. Janne Larsson håller inte på med den här typen av underliggande siffror. Även om man har erfarenhet inom ingenjörsområdet måste man också ha rätt stor koll på all utveckling med. Statistisk analys utvecklas och förbättras hela tiden.

För det andra, videocoach i all ära. Att analysera detaljer med blotta ögat i spelet är väldigt viktigt. Men det är inte samma sak som att analysera och föra statistik.

Rodrigo: Eller så har inte Bulan samma definition av "avancerad statistik" som du har?

Huge:
"Förresten, behövs det öht tränare i ett lag, när siffernördarna som du så ömt vurmar för borde kunna sätta ihop ett vinnarlag och sen är allt klappat och klart?"

Haha, alltså jag vet knappt vad jag ska svara på det här. Det här är höjden av okunskap kring det här. Det är oftast sådana här kommentarer man får av helt oförstående människor. "Siffernördar", jisses.

En statistiker och en tränare har olika funktioner, jag tror att du förstår det egentligen själv också men du tror som många andra att så fort man börjar anamma statistik analys så ska man sluta att analysera spelare med ögonen. Det är INGEN som håller på med statistisk analys som tycker att det inte behövs en tränare. Jag skrev förut att det inte ens är Bulans ansvar att hålla koll på sådant här. Har man en statistiker så kommer den ge information till tränaren om diverse saker som kan vara ett enormt hjälpmedel för tränaren. Tränarens funktion försvinner inte för det. Dessutom är en tränare mer än bara någon som ska sätta ihop spelsystem, taktik osv. En tränare är också en ledare för hela laget.

Jag har aldrig påstått att sådan här statistik är något mer än ett enormt hjälpmedel. Ingen "siffernörd" kan sätta ihop ett vinnarlag. Däremot kan dessa "siffernördar" hjälpa sportchefen. Mitt exempel på hur det kan hjälpa när man värvar var hur enkelt som helst och det var knappast någon djup statistik men du verkar ju ändå inte ha förstått det. Eller, såhär, jag tror inte att du vill förstå helt enkelt. Du vill fortfarande tro att Jörgen Sundqvist är en bra defensiv back. För så "har det alltid varit".

"Ärligt talat: ju mer du tjatar om det här, desto mer låter du som en förvirrad rättshaverist som kommit på nåt världsrevolutionerande inom hockeyn och som skulle lösa alla tränares och sportchefers problem när det gäller att värva nya spelare och sätta ihop ett lag som ska funka på isen."

Har jag kommit på något världsrevolutionerande...? Det är inte jag som har suttit och knåpat ihop massa egen statistik. Det här är något som har utvecklats över tid. Och ja, såklart läste du inte blogginlägget jag länkade. Men det som pågår är en sorts statistik revolution inom hockey.

Sen ska du såklart hitta på att jag tror att det skulle lösa alla problem. Vad kul att du läste inlägget du svarade på. Sådana där uttalanden visar också på enorm okunskap. Detta är också en sådan himla vanligt åsikt bland folk som är oförstående. Man tror "siffernördar" tror att deras siffror är lösningen på allt. Det finns ingen som håller på med statistik som tror det. Jag har inte ens varit nära till att påstå det.

Gör det sportchefens jobb enklare? Ja. Gör det tränarens jobb enklare? Ja. Så enkelt är det.

"Tror knappast att Brynäs är totalt ovetande bara för att Bulan nu i nån intervju råkat säga att han inte har så stor koll på den där biten. Och när du sen drar slutsatsen att Janne Larsson självfallet inte skulle ha nån koll bara för att Bulan påstår sig vara dåligt insatt, är ju bara skrattretande och säger inte ett skit om hur det verkligen ligger till."

Man kanske inte är totalt ovetande. Däremot har man antagligen ingen riktig förståelse för det. Då hade man redan anställt någon (antagligen utifrån) för det. Däremot är Brynäs inte ensamma i SHL om att inte ha anammat det här, så det är fler klubbar som inte har någon närmare koll.

Jag tycker den slutsatsen är ganska självklar. Om Janne Larsson förde djupare statistisk analys, skulle han bara hålla det för sig själv då menar du? Aldrig berätta om siffrorna för HUVUDTRÄNAREN. Bulan sa även "Vi är inte riktigt där än". Visst, "vi" kan betyda mycket, antagligen syftade han däremot på föreningen i sig. Eller så syftade han på han och hans kompis, vad tror du?

Sen sa Bulan aldrig att han inte hade koll, han sa att dom har tillräckliga verktyg just nu för att analysera spelare. Det är ett oerhört konstigt argument till varför man inte behöver använda "avancerad" statistik. Med tanke på vilket enormt komplement det är till att analysera på det traditionella sättet. Ett sådant uttalande visar på en enorm oförståelse. Men okej, visst, han ljög kanske bara.

"Jag tror helt enkelt inte på din teori som verkar gå ut på att den här statistiska modellen vi talar om skulle ha nån större eller viktigare betydelse än alla andra och mer traditionella faktorer som tränare/sportchefer använder sig av."

Traditionella faktorer grundar sig i något subjektivt. Det är dessutom baserat på att med sina egna ögon analysera spelare. Ingen i statistikens värld tycker däremot att det borde försvinna, man ser ett värde i det också. Däremot innehåller det traditionella synsättet innehåller mycket antaganden (att saker är på ett visst sätt, bara för att det alltid har varit så), dessutom så lurar ens ögon en väldigt mycket. Det har också en tendens att vara väldigt konservativt, till och från. Man ANTAR att en back som är stor och tacklas mycket men har rätt dålig skridsoåkning och puckhantering är bra defensivt. Statistiken har redan slagit hål på den myten. Kolla utvecklingen på backar i NHL. Dom klassiska "defensiva" backarna är i princip utdöda. För man har förstått att en spelare som har bra skridskoåkning, är bra på att transportera puck osv. är en bättre defensiv back än den traditionella "defensiva" backen.

Varför trodde man då att dessa backar var bra defensivt? För det ser ut så, en sådan back spelar mycket i defensiv zon, därav epitetet "Stay-at-home defenseman". Man trodde att det var bra att ha en back som sällan deltog i det offensiva spelet, att ha en back som håller sig hemma. Vad visar statistiken? Att det är bedrövligt att spela mycket i defensiv zon. Dessutom finns det någon slags myt, som fortfarande hänger kvar, att en back som producerar mycket och ofta är med i det offensiva spelet är dålig defensivt. Det är inte sant. Ofta är det backar som också producerar mycket offensivt som är bra för defensiven. Folk tror fortfarande på riktigt att Erik Karlsson är dålig defensivt. Det är rent trams. Enligt det traditionella synsättet så skulle det däremot vara lätt att tro det. En back som Erik Karlsson kommer dessutom göra fler synliga misstag än en klassisk "defensiv" back, just för att Karlsson mycket oftare har pucken än en "defensiv" back. Dessutom så kommer Karlsson göra fler öppnande passningar än än "defensiv" back som mest kör sarg ut. Då händer det ibland att passningen blir fel, däremot kommer det att löna sig över tid istället för att köra sarg ut. Sådant kan man inte se med blotta ögat, sådant ser man med hjälp av statistiska verktyg.

Jag tar mest upp det här med backar för att det är ett så tydligt exempel. Dessutom när man redan har sett en relativt drastisk förändring inom det på NHL-nivå

Vill bara säga det igen: Ingen tycker att traditionella analyser av hockeyn ska försvinna, det finns ett värde i det också.

"Och jag tror heller inte ett dugg på att ex Janne Larsson skulle vara totalt ovetande om utvecklingen inom det här området på hockeysidan, det låter högst osannolikt."

Det är klart det låter osannolikt, hockey är ju hans jobb. Men det är Bulans också? Det låter även högst osannolikt att någon som är avlönad som EXPERT inom hockey inte heller har koll på sådant här men vissa experter verkar inte ha någon koll alls. Vissa har börjat öppna ögonen mer för sådant här, Rönnqvist bland annat. Även Sanny har börjat få mer förståelse för det. Wikegård verkar knappast ha någon koll. Ett exempel är hur han hyllade Karlskrona och deras spelsystem när det gick som bäst för dom, att andra lag skulle börja ta efter osv. Har man dock lite koll på statistik så förstod man dock att Karlskrona hade överpresterat extremt mycket. Wikegård är ändå högt avlönad för att vara expert på hockey? Leif Boork verkade knappast ha koll som expert och han verkar knappast ha det nu heller och då är han ändå förbundskapten för damlandslaget. Visst låter det osannolikt? Men det är så det ligger till.

"Men som Auchinleck redan sagt: varför inte fråga honom lite mer ingående och dessutom jämföra med hur övriga SHL-lag ligger till när det gäller statistikbiten och det vi talar om, då får man ju en lite klarare bild över hur det verkligen ligger till."

Jag har rätt okej koll på hur det ligger till i andra lag, Brynäs är inte ensamma liksom. Däremot är det frustrerande när fler och fler SHL-lag börjar ta upp sådant här.

Vissa har också kommit rätt långt: www.frolundaindians.com/artikel/y5wmaitpi-24601/scouting-pa-distans

Sen så får du tro vad du vill om detta. Men framtiden inom hockeyn kommer lut sig mycket mot statistisk analys, vare sig du vill det eller inte.

Rodrigo: Fast hockeyrelaterad statistik innehåller ju egentligen ingenting som inte går att se med blotta ögat, eller hur? För det är det som händer på isen som sammanställs i siffror.

"Den statistiska revolutionen" har redan inträffat i andra sporter. Det finns klubbar som har gjort succé med statistiska hjälpmedel men det finns också klubbar som har gjort fiasko med desamma. Statistiken i sig är ingenting värt om du inte har personer som vet hur den ska tolkas och framförallt sättas in i ett sammanhang. Och statistiken är i bästa fall ett hjälpmedel för tränade hockeyögon, inte tvärtom. Så högsta prioritet är fortfarande att ha folk som kan hockey på plats.

Peja: Om du menar det på det sättet så använder man ju också "blotta ögat" till att föra corsi. Man använder ju sina ögon för att föra statistik på matchen i efterhand. Däremot är det totalt omöjligt att se i en match vem som har bäst corsi. Det måste räknas i efterhand, precis som alla andra underliggande siffror. Du kan se om någon slår en rejäl indianare och därför få känslan av att den spelaren gjorde en dålig match när sanningen lika gärna kan vara att han är gigant i att driva spelet offensivt. Det är sådana subjektiva saker som statistiken tar bort.

"Statistiken i sig är ingenting värt om du inte har personer som vet hur den ska tolkas och framförallt sättas in i ett sammanhang. Och statistiken är i bästa fall ett hjälpmedel för tränade hockeyögon, inte tvärtom."

Jag håller med till 100%. Har man ingen förståelse för spelet och hur det funkar så är det också rätt svårt att värdera vilken statistik som är viktig också. Många som håller på med det i NHL har ju ett hockeyintresse i grunden, annars är det omöjligt. Däremot så måste man vara otroligt kunnig inom statistik, helst vara välutbildad inom området, för att ha en större förståelse. Det är rätt lätt att sitta och räkna corsi som jag gör ibland, kollar man däremot på exempelvis dom tyngsta analytics-användarna på Twitter så är det helt otroliga uträkningar som kräver en större förståelse för statistik.

Rodrigo: "Du kan se om någon slår en rejäl indianare och därför få känslan av att den spelaren gjorde en dålig match när sanningen lika gärna kan vara att han är gigant i att driva spelet offensivt. Det är sådana subjektiva saker som statistiken tar bort. "

Nja, alltså, det här med att totalsåga spelare som gör ett misstag och inte se bra saker som de har gjort i samma match är nog inte ett fenomen som du hittar bland elittränare. Det är mer en sån sak som finns på fans forum än i seriösa tränaranalyser.

Men statistiken får inte med allt. Om du exempelvis har en målvakt som överlag har hög räddningsprocent och gör galna räddningar - MEN har en tendens att göra tavlor lite då och då - så kommer försvaret inte att kunna lita på den målvakten på samma sätt som en målvakt som har lite lägre räddningsprocent, gör färre superräddningar, men inte står för tavlor. Den psykologiska aspekten för resten av laget får konsekvenser som kan vara ödesdigra för laget men i en ren statistisk analys tas inte det med i resonemanget om målvaktsvalet.

Det finns också en gräns där alldeles för mycket information är destruktivt snarare än tillförande. Rent generellt tycker jag att statistik kan vara intressant men att man bör betrakta den ur en kritisk infallsvinkel.

Peja: Ja, det förstår jag. Det var mest bara ett exempel på att mycket av det man ser med blotta ögat har en tendens till att bli rätt subjektivt. Generellt tycker jag det är otroligt svårt att avgöra om någon är bra defensivt med sina ögon, eftersom offensivt/defensivt är en gråzon. Förr i tiden var tankegångarna mer "bra i defensiv zon = bra defensivt" vilket är fel på flera olika sätt.

"Rent generellt tycker jag att statistik kan vara intressant men att man bör betrakta den ur en kritisk infallsvinkel."

Håller med på den här punkten med. Jag tycker däremot det mesta borde betraktas ur en kritisk infallsvinkel. Statistik-communityn har ju generellt haft en kritisk infallsvinkel på den traditionella synen på hockey. Jag har haft en del åsikter på forumet som inte passar in i den traditionella synen och det har blivit en hel del motstånd, haha.

Rodrigo: Men om du lyssnar på politiska debatter så är statistiska argument vanliga. Ofta har två debattörer helt motsatta åsikter och bägge använder statistiska argument. Statistik kan vinklas, så statistik är också subjektivt. Vi gör den subjektiv.

Peja: Japp, då gör man det för att förstärka sin åsikt, även fast man vet att man antagligen vinklar statistiken. Det går såklart att göra samma sak med statistik inom hockeyn. Däremot så finns det ju ingen riktig anledning till att vinkla den på ett eller annat sätt, på samma sätt, om man jobbar åt ett lag dvs. Sen finns det även folk som tycker olika inom analytics-communityn såklart. Jag är liksom inte av den åsikten att all "avancerad" statistik är fantastisk bara för att den är "avancerad". Man ska ha kritiska ögon på det, man ska försöka se på det så rationellt som möjligt osv. Men så är det ju också med allting annat.

Rodrigo: Det finns fler saker som är bra statistiskt men dåliga i verkligeten. Statistiskt sätt så är många "give-aways" bra och "take aways" dåliga liksom även täckta skott.

Carl Lejonkräk: Fast du väljer ju att missförstå det där. Exempelvis tyder många giveaways på att man har mycket puck. Är det dåligt i verkligheten att ha mycket puck? Man kan inte blanda ihop en isolerad giveaway och en isolerad takeaway med statistiken i det stora hela. Ofta ligger många av NHL:s bästa backar högt upp i statistiken när det kommer till antal giveaways, ändå visar statistiken att dom är bra defensivt och är bra på att generera puckinnehav. Skulle man mäta giveaways/tiden spelaren har pucken så skulle dessa backar antagligen ligga långt ner på den listan.

Det är inte giveaways/takeaways i sig man kommenterar när man säger att det är bra eller dåligt. Det är något annat och det förstår ju du med.

Rodrigo: Absolut att jag väljer att missförstå för att visa på komplexiteten med statistik.
Det är lite som med tacklingar och täckta skott, det krävs ett mänskligt öga för att se om det är bra eller dåligt.

Carl Lejonkräk: Fast det är ju inget som är komplext över det där? Jag förklarade ju det hela jättekort och jätteenkelt. Det där listar ju vem som helst ut.

Och nu missar du poängen rätt mycket igen. Sluta jämföra isolerade händelser med en hel statistik som ser på trender över tid. Det är inte samma sak. Det är inte heller svårt att förstå. Det är klart en isolerad händelse där en spelare täcker skott kan vara bra. Men det är inte ens det statistiken handlar om. Precis som att att det enligt statistiken är bra med många giveaways, det handlar inte om giveaways i sig. Så sluta envisa dig med att aldrig vilja förstå saker.

Rodrigo: Fast det är ju dessa saker statistiken inte förstår, enskilda situationer. Jag tycker snarare det verkar som att det är du som är förblindad och inte förstår att det ofta är det som statistiken missar som är de matchavgörande momenten. En lyckad tackling, ett täckt skott, en tappad puck eller en förlorad tekning som leder till mål. Det blir tröttsamt att du alltid går in och försöker förlöjliga dem som förstår det är så mycket som är viktigt i hockey än vad som syns i den avancerade statistiken.

Carl Lejonkräk: Fast om man bryter ner det du skriver i enkel spelarstatistik, dvs mål och assist. Enligt statistiken är spelare som vanligtvis gör flest mål och assist mest troliga att göra matchavgörande poäng. Enligt ditt sätt att tänka avgör slumpen, och alla spelare skulle alltså vara lika sannolika matchvinnare.
Det var ju fint när Custemo avgjorde en slutspelsmatch, men det absolut vanligaste scenariot var ändå att en mer poängstarknspelare avgjorde.
Men ja, det finns definitivt områden som statistiken inte täcker. Och statistik kan vinklas. Men man kan också hitta trender, som till exempel att Rautio tenderar att vara svag i slutspel , även om också detta är någonting som alla som har följt honom och besitter hockeykunskaper också kunde se.

På tal om Cmores sändningar..så kan jag nästan lova att matchen mot Skellefteå senast så strulade Cmores sändning på den matchen..sappade över till en annan match och då fungerade det klockrent...likaså Växjö matchen senast..fick en del felmeddelande och det tror inte jag att min internetleverantör ger ut om en match toklaggar/lägger av mitt i allt

Carl Lejonkräk: Alltså jag orkar knappt argumentera det här med dig. Som tidigare så är det lönlöst.

Det går inte att analysera hockey utifrån isolerade situationer. Oavsett om det är med ögonen eller med statistiken. DET FUNKAR INTE SÅ. Du vägrar däremot att förstå det, det är otroligt tröttsamt om något.

Man mäter inte isolerade situationer för att det är helt lönlöst. Statistiken "missar" inte det som du verkar tro. Man mäter i trender över lång tid för att det är det som faktiskt betyder något. En isolerad tackling kan vara bra men det är totalt oviktigt egentligen, för du kan isolera varje liten jäkla händelse på isen på det sättet. En felpass som leder till att motståndarna får ett friläge som missas vilket i sin tur leder till kontring och mål. Säger du då "statistiken missar att felpass är bra" också? Du ser hur fel det blir.

Sen har du ju redan förnekat att PDO ens fungerar så du kommer aldrig lära dig för du vill inte lära dig, så sluta diskutera om det. Jag orkar inte dra upp den här diskussionen om och om med dig.

Rodrigo: Va? PDO är ju absolut det bästa sättet att bedöma vilket lag som är bäst, jag skulle aldrig förneka dess betydelse.
Sen att jag ser och vill se detaljer i spelet som du inte verkar vara intresserad verkar vara för mycket för dig men det betyder ju inte att jag inte förstår statistikens funktion och betydelse. Du återkommer ständigt med nedsättande kommentarer så fort någon poängterar vikten äv ett tränat öga inom hockeyn.

Carl Lejonkräk: Du trodde ju inte att Karlskronas framfart hade så mycket med deras ohållbara statistik att göra, trots att jag visade ganska klara bevis. Detaljer är inte samma sak som det du gör när du isolerar en situation sådär. Bara så du vet. Du tror alltså att om man tror att underliggande siffror är ett extremt bra hjälpmedel så förnekar man att det finns detaljer i spelet också? Dina kommentarer här innan säger faktiskt en hel del, att du tror att människor som håller på med sådant här PÅ RIKTIGT tror att det är bra med giveaways. Det är liksom bara rent och skärt oförstående. Och en ren ovilja till att ens försöka förstå.

Och där kom den också, klassikern. Att jag som tycker att det är viktigt med statistisk analys också förnekar vikten vid att ha ett tränat hockey-öga. Ja, okej. Tycker jag också att man inte ens behöver kolla på matcherna? Om vi ska dra fler klyschor.

Tyck vad du vill. Ingen idé att diskutera längre.

Rodrigo: Det där med take aways och give aways trodde jag du förstod var lite skämtsamt skrivet för att visa på hur olika statistik kan tolkas.
Angående KHKs framfart så fann jag det intressant att de just kunde vinna så mycket trots att de då att säga hade allt emot sig. Tänk om man kan hitta ett sånt flyt i ett slutspel, det vore grymt. Jag har ju aldrig påstått att det är vägen att spela men alla har ju inte på grund av spelarmaterial möjligheten att ha puckinnehavet och för mig är det intressant att fundera på hur man skall vinna matcher ändå, för det går faktiskt att göra det, kanske inte flest vinster över en säsong men tillräckligt många för att lyckas i ett play off kanske?

Rodrigo: Vet du om det finns någon statistik över lyckade dribblingar & dribblingsförsök i SHL?

Peja: Dribblingar är ju rätt svårt att mäta eftersom det är svårt att bedöma vad som är en dribbling eller inte. Däremot finns inte den typen av statistik alls i SHL. Det finns inte så mycket underliggande siffror i SHL förutom den statistiken som står på hemsidan. Mycket får man helt enkelt logga på egen hand :)

Rodrigo: Skulle vara intressant att se fjärdekedjans corsi. Om man går på känsla så ligger den säkert under 40%. Riktigt jävla kassa har dom varit på att få upp pucken i anfallszon. Idag blev dom nedtryckta lååånga stunder i egen zon och kunde väldigt sällan flytta upp spelet i anfallszon. Det känns som att den kedjan har gått ner sig markant sedan Blomman flyttades bort. Han bar verkligen den kedjan helt på egen hand.

Resterande kedjor skulle jag tro ligger över 50%. Jensen-kedjan känns som den bästa, där dom i nästan varje byte lyckas flytta upp spelet i offensiv zon.

Skrubben: Ja fjärdekedjan har verkligen tappat kvalité sedan Blomman flyttades. Men samtidigt. Blomman är för bra för att spela i en fjärdelina tycker jag. Men samtidigt är det ju ett bevis på årets upplagas kvalitéer...
Jag läste att det fanns möjlighet att Zaborsky skulle komma tillbaka i början på nästa år. Jag hoppas att det finns substans i det. I så fall lär han ta plats med twinsen igen och Blomman får förstärka fjärde igen, som det var när Zab försvann.

Powerfade: det finns ingen substans i det. Om Z lirar en match i vår är det en bonus, enligt bengtzen.

Rodrigo: Kanske lite PDO för att se hur lagen ligger till "turmässigt"? Karlskrona måste ju ha sänkt sig rejält, likaså måste Leksand ha höjt sitt rejält på slutet.

Honken: Precis, statistik kan man aldrig få nog av men var sjutton är Rodrigo?