Redigerad kommentar
Huge:Det beror ju liksom på vad vederbörande skriver. OM du tittar lite så ser du en hel del inlägg där jag emotsätter mig mycket som dina antagonister skriver.
Men nu gäller det inte mig utan dig. När ska du komma med en åsikt innan du har facit i habd.
Danielsson klar för Modo och rykten om Salmonsson på ingång.
Både fick inte förlängt av Brynäs, ryktades väl om dåligt humör i omklädningsrummet, om jag inte har fel.
Av Danielssons uttanden att döma så låter det som att det var Modo och inget annat som gällde. Hur tolkar man det?
Stod övriga intressenter på kö eller var dessa avvisande, pga ryktena sas?
Varför fick han inte förlängt med Djurgården, om han nu gjort sån spelmässig succé?
Kanske är helt ute och cyklar med mina rykten och spekulationer, men va fan?
Är det SS, så är det SS....
Huge:Men om du nu inte är engagerad så ter det sig väldigt konstigt att du sitter och klankar ner på dem som är det. Speciellt konstigt från din sida när du till och med kallar folk för olika epitet.
Hur skulle det se ut om samhället skulle vara på det sättet? Ingen som ifrågasätter beslutshavarna. Brynäs olika regier har ju haft många felbeslut som drabbat laget negativt å det grövsta. Skall sånt bara läggas till handlingarna utan reaktion?
Två exempel:
- Skattedribblet som lade grunden till det stålbad som klubben tvingades till.
- Det dåligt underbyggda beslutet om Arenans utformning/storlek.
- Experimentet med den stora truppen under Boorks sista säsong i Brynäs.
När det gäller nyförvärven så kan man ju ge både ris och ros. Oftast blir ju detta med facit i hand sas. Men man kan fortfarande ha åsikter redan på förhand. Det är ju inte ofta man blivit knäppt på näsan och haft helt fel i sina prognoser.
GävleLasse: Jag klankar inte ner på andras engagemang.
Jag klankar ner när jag anser att deras påståenden känns felaktiga och ogrundade.
Om jag sen lägger till några epitet emellanåt så är det inte konstigare än att jag själv får mig diverse epitet tilldelad.
Som man ropa får man (ibland) svar...
Du talar om skattedribbel som med facit i hand inte var speciellt lyckat.
Likadant med den stora truppen.
Båda är saker som du kommenterar i efterhand, med facit i hand.
Skattedribblet kändes som ett utslag av tidens anda, sas.
Flera andra lag sysslade med samma saker och det kändes säkert relevant och korrekt vid den tiden.
Beträffande den stora truppen så är det väl ungefär likadant: ett experiment som får läggas till kategorin "den som inte vågar, vinner inget".
Experimentet lades ju dessutom på is ganska så omgående, så ngn större skada gjorde det inte.
Boork visade till sist fingertoppskänsla när han såg att det kanske inte var så lyckat.
Angående arenan så tycker jag i princip likadant: tidens anda, dvs rädslan att bli omkörd och stå där med en omodern ishall.
Hur många var det ex härinne som var emot en utbyggnad och FÖR en bibehållen Gavlerink?
Sen kan man alltid diskutera utformningen, svårigheten är ändå avvägningen i beslutet man hade att ta: en liten mysig arena exklusivt byggd för hockey som kanske inte drar in lika mkt pengar i kringarrangemang eller en mulitarena?
Beslutet att dra in ett antal sittplatser på kortsidan nedanför ståplats (visste inte ens att den fanns några sittplatser där...) känns ju iaf vettigt, inte bara ur säkerhetssynpunkt.
Huge: Jag har redan från dag ett påvisat att man varit fel ute med utformningen av arenan. Det är för många nödlösningar helt enkelt. Nödlösningar som kommit till följd av att man haft all fokus på att ha restaurangen på ena kortsidan. Ser man krasst på saken så känns resten av arenan lite bortglömd och oigenomtänkt.
Jag sade redan under byggnaden av arenan till flera i Brynäs ledning att jag tyckde det var idiotiskt att ha stolar längst ner under klacken. Jag påvisade att:
- Varför ha sittplatser där man inte ser ett skit från spelet i den zon Brynäs skall anfalla åt i två perioder.
- Varför ha sittplatser under klacken där risken att det kommer saker och ting från ståplats?
Vad blir nästa steg? Man kanske skall ta och titta över det faktum att bygga rundade hörn på andra kortsidan. De platser som erbjuds nu (speciellt de som är på undre etagen) ger en väldigt dålig sikt.
tompap71: Klart att det är ett grovt felbeslut att sjösätta en idé utan att förankra detta hos spelarna.
Jämförelser med DIF känns lite långsökta.
1. DIF har en mycket namnkunnigare och producerande klick bärande spelare. Deras kvalitéer ligger i offensiven, inte i defensiven som tex Dackell och Hansen.
2. DIF spelar en väldigt energikrävande ishockey vilket gör det till ett måste att ha fler spelare. Brynäs låga tempo har helt enkelt inte samma behov som DIF's.
3. Att jämföra med fotbollen känns väldigt långsökt. I och med att det är mycket cupspel och liknande så är behovet större.
tompap71: Arenorna är väl snarlika. Det är väl i så fall entrén som är marginellt större i LA.
Den stora skillnaden är ju kvalitén på produkten som erbjudits i ladan.
Sedan var ju tajmingen ganska dåligt vald när det gäller Arenabygget. Man trodde att detta skulle vara en enkel genväg till framgång helt enkelt.
En dålig bilförare blir inte bättre bara för att vederbörande har en större och dyrare bil.
Veckans hetaste skribenter
11.50
· 
· 
· 
· 
Huge:Det intressanta är att dina "åsikter" alltid kommer EFTER den blivit känd som Brynäs officiella linje.
Stick ut hakan nångång och säg vad du tycker INNAN man har facit i hand om hur Brynäs gör i en fråga.
Skulle Brynäs sparka Cz och Sundlöv och anställa Hans Schenke så skulle du stötta det med