Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Det enda jag gjort är att ifrågasätta om DU har rätt i din kritik, trots att du uppenbarligen inte har nån insyn eller har några konkreta belägg för dina påståenden.
Mer än att du möjligtvis umgås med nån av spelarna privat.
Ledsen, men bara för att nån av dina privata spelarkontakter påstår en sak, så betyder inte det att det han säger är hela sanningen, så länge vi inte fått höra motpartens argument i frågan.
"Hade vi inte haft en huvudsponsor då?"
Det är DU som påstår att en "proffsig" ledning minsann hade fixat en huvudsponsor.
Hur vet du det?
Tänk om en annan ledning hade resonerat likadant som nuvarande och kommit fram till att det ekonomiska läget inte är gynnsamt för ett företag att gå in som stor huvudsponsor?
Skillnaden mellan oss båda är att JAG inte vet om man fattat rätt eller fel beslut, medans DU tycks veta att man verkligen fattat fel beslut.
Och det trots att du i realiteten inte har mer insyn än vad jag har.