Brynäs IF

Huge: "Saikaren står med ryggen mot och är inte beredd när tacklingen kommer vilket gör att tacklingen ser betydligt hårdare och mer vårdslös ut än vad den i själva verket är. En domare ska gå på tacklingens hårdhet och avsikt, och inget annat."

Vad var avsikten? Det var ju solklart att Granis var förbannad på Saikaren som fick honom att missa tacklingen i offensiv zon. Det är en solklar tackling i ryggen och spelaren står med ryggen mot Granis hela tiden.


"Ska en domare ta ytterligare en tvåa när det redan sitter en spelare i båset så bör den vara rätt så solklar."

Varför? Har man olika regelböcker? En som har högre toleransnivå när man har folk i utvisningsbåset? Hakningen kanske var lätt och kortvarig men den kom i ett väldigt avgörande ögonblick och därför så tog Claesson den tvåan...

När det gäller Kahnbergs tvåa så håller jag med. Jävligt klantigt gjort och borde rendera i löneavdrag.

GävleLasse: Håller helt med. Varför ska man ha en annan tolereransnivå bara för att det redan sitter en kille i utvisningsbåset? Det är ju snarare så att det är dom dåliga, och fega domarna som inte vågar ta en andra utvisning. Så att snacka om att det va horribelt är bara larvigt..

Och vi måste kunna ta två - tre utvisningar utan att hela spelet faller samman.. Går inte skylla en förlust på tre tvåminutare..