Tväst: Crunshing the numbers del 2
Vad presterade Dackell, Dixon och Somervuori under slutspelet?
Dackell -2 och sköt 6 skott totalt Total istid 77,21
Dixon -2 och sköt 6 skott totalt Total istid 81,00
Somervuori -2 och sköt 15 skott totalt Total istid 80,28
Respect!
Tväst: Crunshing the numbers...
Nu har jag kollat på de 10 sista omgångarna och vad/vem som producerat i PP
Antal tvåor man haft med sig.. 57
Antal mål gjorda 8 vilket gör 14%
Fördelat på:
Somervuori 1
Dixon 1
Dackell 0
Kahnberg 3
Nordan 2
Hietanen 1
Räknar man med slutspelet så blir siffrorna ännu mer beklämmande. Allt prat om att nu skulle man minsan höja sig till slutspelet var bara tomt prat. Man gjorde INGENTING trots att man redan i match 1 såg att förstalinan blev nedtryckta i egen zon. Först i match 4 började Cz prata om att matcha laget, då på bortaplan utan fördel av sista bytet.
Det är beklämmande att konstatera att man inte gjorde tidigare försök att få ordning på PP spelet. Ett exempel på denna beklämmande effektivitet var sista hemmamatchen mot Frölunda (1-3) Då hade Frölunda 8 tvåor och detta skulle ha räckt mer än väl för att åtminstone göra två mål i PP
Men då var man ju nöjd för man hade tagit sig till slutspel. Målet var nått. Jobbet gjort.
Tväst:Som jag ser det så är det helt enkelt felaktigt att inte ha försökt med andra lösningar än att spela på och hoppas.
Dixon var inte ens skuggan av sig själv, många matcher gick ju utan att han ens försökte utan åkte och gömde sig.
Cz's hela grej bygger ju på LAGET. Men ingår bara Dackell Dixon och Somervuori i det "laget" är man ett lag så måste man använda sig av LAGET.
Jag skrek inte efter nyförvärv eller total obyggnad av laget. Jag ville bara att man skulle våga göra förändringar inför slutspelet.
Vad skulle kunna gå fel? Jag tror tvärt om att de spelare som verkligen visade framåtanda skulle ha producerat ännu mer om de inte blivit bestulna på så mycket speltid som ändå lades på Dackell och Dixon. Och hade det inte funkat så kunde man ha gått tillbaka till det gamla. Då hade man ju i alla fall försökt. Så det handlar inte om att vara efterklok. Jag påtalade redan innan slutspelet att man måste göra nåt för att få fart på sitt PP.
MOBILT
· 
· 
Jag förstår inte vad som skulle va så motsägesefullt i mina påståenden, våga chansa o gå ifrån tidigare uppgjorda planer kan man ju bara göra när inget finns att förlora. Annars är det ju fullt möjligt att man förlorar det man redan har.
Sen är det ju ett ganska vanligt fenomen att bådehängsleoremanhängarna inte anses som specielt spännande o sexiga.
Men det är Cz som får stå med äran/skammen och han kan inte kosta på sig att va efterklok.
Hade dessa alternativen varit glasklart bu eller bä så hade de ju vart huggna i sten för längesen.
Jag förundras bara över den självsäkra attityd att lösningen skulle va nåt enkelt beslut att ta, och att det bara skulle va Cz som inte fattat/vågat nåt så "uppenbart"