Brynäs IF

Huge:"vi måste realistiskt börja räkna från det året som Boorken tog över och man på lite mer allvar började rensa upp, sas.
Och sen dess tycker nog de flesta att det gått framåt, inte minst vad gäller juniorsidan."

Så varför skall man då använda histian i sin marknadsföring som man helt oblygt gör.

Ska man stoppa huvudet i sanden och bortse från saker man inte tycker om?

GävleLasse: Så här skrev jag:

""vi måste realistiskt börja räkna från det året som Boorken tog över och man på lite mer allvar började rensa upp, sas.
Och sen dess tycker nog de flesta att det gått framåt, inte minst vad gäller juniorsidan."

Min poäng är alltså: snacket om att bli ledande känns idag mer realistiskt och underbyggt än vad det gjorde då. Om man nu ens HADE en liknande målsättning vid den tiden. Är inte så säker på det. Känns som att det är nåt som sylf och andra bara säger för att försöka få vatten på sina resp kvarnar.
Agerandet under Berg har öht inget samband med dagens ledning och dess agerande, så jag förstår fortfarande inte varför du vill att man måste "räkna med" den tidens målsättning och agerande, när man ska bedöma dagens ledning och deras arbete så här långt.

GävleLasse: ?????
Menar du att man inte bör använda vår historia och peka på att vi de facto har varit ledande en gång i tiden?
Hade det varit bättre om man sagt att vi en gång var ledande men det kommer vi aldrig att bli igen?
Eller vad vill du ha sagt?

På vilket sätt har man stoppat huvudet i sanden och bortsett från saker man inte tycker om?
Genom att agera och ta tag i saken när Boork tillträdde så visar man väl tvärt om en vilja att förändra saker och ting till det bättre.
Eller har jag missat nåt?