Brynäs IF

Dragan 2k: En annan aspekt på media är, när vi nu talar om AIK och deras lyckade säsong, hur man innan säsongstart totalsågar laget och tar sina egna analyser som nån sorts självklar måttstock på AIK:s verkliga kapacitet och möjligheter. Vad är det som säger att en murvel som Wennerholm eller EK har rätt, bara för att man jobbar som journalist?
Tänk om medias analyser av AIK istället varit tokfel från början eller iaf väldigt onyanserade och överdrivet negativa?
Då hade murvlarna aldrig behövt sitta där med skägget i brevlådan efter säsongen och yra om hur oerhört överraskade man är över AIK:s prestation. Dom skulle ju ramla ur med buller och bång, enligt dom egna analyserna?
Man utgår hela tiden ifrån att ens egna analyser är under av saklighet, nyans och korrekthet och tacka fan för att man då blir överraskad när det visar sig att man haft fel.
Men har du nånsin sett eller hört nån av dessa murvlar försöka komma med lite självkritik, mer än att man i efterhand möjligtvis erkänner att man haft fel?
Icke sa Nicke....     :-)

Roligt för AIK att dom fått ett alldeles eget forum...

Huge: Säger det igen, det kan omöjligt vara så att Aik gjorde hv dåliga?

Hv:s största problem var att AIK hade elitseriens bästa målvakt längst bak (som för övrigt är en del av laget)..

De var knappast underlägsna i spelet.. Fasth växte till ett spöke samtidigt som övriga gjorde en fantastisk krigar insats.

Och säger det igen, hade vi haft lauritz och Dackell i slutspelet så hade inte kahna fått det förtroendet han fick. Då säger jag att det som bäst blivit +/- noll. Dackell har ju vikt ner sig förr när det blivit tuffa matcher menar jag..Och t o m du såg ju att Kahna var bästa brynäsare.

Järnkrok avsaknades givetvis, men jag tror knappast han är skillnaden på avancemang eller inte.