Brynäs IF

Huge: Gurra har en bra poäng.
Visst det bryter inte mot någon överenskommelse på förhand men hur ser det ut om han drar till NHL under denna säsong?!, finns det klausuler i kontraktet som gör att han kan lämna så strider väl de mot överenskommelsen då det innebär att kontraktet är ett kortidskontrakt med möjlighet för spel hela säsongen eller ett kontrakt för hela säsongen med möjlighet att lämna när han vill för nhl, välj själv.

Nu kan det ju vara så att sundlöv signat han för hela säsongen 12/13 utan möjlighet för spel i NHL men då kan man ju undra varför han inte bara sagt de eftersom han förmodligen oxå fått höra massa skit från många håll ang detta.
Jag vill oxå påpeka tydligt att jag inte är ute efter att provocera eller på annat sätt uppröra andra här på forumet utan endast snacka hockey på en schyst nivå

Berka: Den springande punkten är HL:s motivering: inga lockoutare på korttid, thats it.
Mao: det går inte att försäkra sig till 100% mot misstänkta kryphål, typ Franson.
Därför är det heller inte realistiskt gångbart att bedöma sannolikhetsgraden för att en spelare som Franson kommer att dra, varje gång en sån värvning blir aktuell.
Ponera att flera spelare i Fransons sits hade varit lediga och att sannolikheten för att dessa skulle dra hade varit olika för varje spelare.
Hur ska man då bedöma vilken av spelarna som mest troligt kommer att stanna och därmed är att betrakta som Ok enligt överenskommelsen?
Det blir ju ohållbart till sist, eftersom varje sportchef då kommer att hävda att just deras värvning kommer att stanna, med ett jävla kattrakande om vem som har rätt, som följd.
Därför anger man strikta förhållningsregler: inga lockoutade spelare med kontrakt ska värvas på korttid. Punkt slut.

Sen får man ta smällen när nåt lag lyckas hitta en spelare inom ramarna men som moraliskt sett kan vara ett misstänkt kryphål.