Brynäs IF

Slajsarn: Jag talar om tiden INNAN du kom in i bilden.
När ledningen fegade ur och föll till föga för Rodrigues gnäll om åsiktscensur och att jag bara bannade pga att jag inte gillade hans och andra skitkastares åsikter, brydde jag mig inte om att engagera mig nåt mer.
Blev tillfrågad om jag ville kvarstå som moderator i Vetgirigboken, vilket jag accepterade. Kunde lika gärna ha tackat nej, men tyckte det kunde vara bra att kvarstå som moderator och på så sätt iaf följa debatten därinne.


När DU senare kom in i bilden klarade du inte av att hålla Rodrigues och dina skitkastarkompisar på armlängds avstånd och vara objektiv, så du fegade  själv ur och sade senare upp dig.
Där har du sanningen, om vi ska vara noga.

"Ja hur bemöter man bäst inlägg som du gav exempel på? MÅSTE man bemöta dem överhuvudtaget?"

Tycker jag absolut att man bör göra.
Genom att på ett sakligt sätt tala om för vederbörande att det inte är Ok.
Att man i den processen själv tappar tålamodet ibland kanske är förståeligt, som jag redan påpekat.

"Och ditt sätt att "uppfostra" är att lägga dig på samma nivå som de som kastar skit? Ge tillbaka med samma mynt?"

Se ovanstående svar.

Huge:"Genom att på ett sakligt sätt tala om för vederbörande att det inte är Ok.
Att man i den processen själv tappar tålamodet ibland kanske är förståeligt, som jag redan påpekat."

Så ditt inlägg som jag citerade i mitt långa inlägg ser du som sakligt? Där du använder i princip hela din repertoar av tillmälen? Är det din tolkning av att vara saklig?

Knappast en pedagogik man lär sig på lärarhögskolan.