Brynäs IF

Jajjen:

Att vinna guld utan välfylld kassakista är inte lätt även om undantag ibland dyker upp. Det hävdas ofta att Brynäs byggde för stort och dyrt när Läkerolen kom till. Jag undrar vad alternativen var? Hur stort skulle va lagom? och framför allt, hur mycket billigare hade en hall med kapacitet för 6-7000 blivit? 

Jag har ställt frågan förut utan att nån svarat och jag inser att det inte är så lätt att bedömma, och som alltid är det lätt att va efterklok..... "de andra lagen byggde stora arenor, varför inte vi?"

SnowKing:
Hade vi varit kvar med gamla Gavlerinken hade vi varit i SSKs läge för länge sedan. Uppgraderingen av publik- och framför allt sponsor- samt restaurangytor har lyft intäkterna bigtime.
Skillnaden mot tex FBK är att de investerade i arena under en framgångsperiod med uthålligt bra resultat på isen och i bokslut. Därför har de kunnat amortera sina lån för länge sedan.
Brynäs investerade i "lågkonjunktur" och lågkonjunkturen bara fortsatte... framför allt ekonomiskt (som ett resultat av taskig hockey och destabiliseringsförsök från den äldre falangen).
Det är med den historien som bakgrund ett smärre under att föreningen inte spelat allsvenskt.

Nu handlar det om att ta till sig den hockey som spelas och överträffa den. Bulanhockey är inte svaret. Varken som ett sätt att vinna guld eller vinna publiken.

Stor chans att SAIK vinner idag igen. Frölunda och Växjö krigar vidare. Upplagt för SAIK.

Har inte sett eller hört ett enda försök från Sätraåsen att diskutera/analysera hur ett motmedel ser ut mot SAIKs framgång.
Har ingen susning eller är inte intresserad?

Det jag ser är Bulan, Pudas och... fansens värvning?