Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
Du borde lära dig faktan innan du häver ur dig saker till höger och vänster. Klubben gick sju miljoner kronor back förra säsongen. Drygt två miljoner av det berodde på sjunkande publikintäkter. Resten av förlusten berodde på att man ersatte dom skadade spelarna och tränarbytet. (Källa: Hans Göran Karlsson på årsmötet 2015).
Sen förstår jag inte vad du menar med att man borde ta bort alla utgifter som Unicef-samarbetet innebär för att istället satsa på ett slagkraftigt lag som går långt i slutspelet. Här har du missuppfattat hela grejen. Johan Cahling anställdes för att han skulle komma på en ny strategi inom marknadssidan, eftersom man med en dåvarande sponsorstrukturen hade slagit i taket med sponsorintäkter. Därmed startade man "En bra start" där tanken är att man ska få större sponsorintäkter tack vare att företag vill satsa på förening som sysslar med samhällsengagemang. (Källa: Johan Cahling i Wikegårds podcast)
Nu har denna nya sponsorstruktur redan burit frukt, då man ökat sponsorintäkterna med 1,6 miljoner kr. Jag har för mig att man sa på årsmötet att man redan nästa år räknar med 5 miljoner i ökade intäkter.
Kan du förklara för mig på vilket sätt detta är negativt? Argumentet att "man borde istället satsa på ett slagkraftigt lag som går långt i ett slutspel" håller inte. Det är ju precis tvärt om. Det är tack vare detta som man KAN satsa på ett slagkraftigt lag kommande säsonger. Som jag skrev tidigare: medan dom flesta lagen måste skära ner på spelarbudgeten pga utökningen av ligan, kan Brynäs istället utöka sin spelarbudget tack vare detta.