Brynäs IF

728234 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #1690549

Sv: A propósito de nada
Silfver: "Klubben blöder och ett par miljoner mer i sponsorpengar är lika med två slutspelsmatcher hemma. Den stora uppsidan för en klubb som äger sin egen arena ligger i att publiken kommer och att laget går långt i ett slutspel"

Du borde lära dig faktan innan du häver ur dig saker till höger och vänster. Klubben gick sju miljoner kronor back förra säsongen. Drygt två miljoner av det berodde på sjunkande publikintäkter. Resten av förlusten berodde på att man ersatte dom skadade spelarna och tränarbytet. (Källa: Hans Göran Karlsson på årsmötet 2015).

Sen förstår jag inte vad du menar med att man borde ta bort alla utgifter som Unicef-samarbetet innebär för att istället satsa på ett slagkraftigt lag som går långt i slutspelet. Här har du missuppfattat hela grejen. Johan Cahling anställdes för att han skulle komma på en ny strategi inom marknadssidan, eftersom man med en dåvarande sponsorstrukturen hade slagit i taket med sponsorintäkter. Därmed startade man "En bra start" där tanken är att man ska få större sponsorintäkter tack vare att företag vill satsa på förening som sysslar med samhällsengagemang. (Källa: Johan Cahling i Wikegårds podcast)

Nu har denna nya sponsorstruktur redan burit frukt, då man ökat sponsorintäkterna med 1,6 miljoner kr. Jag har för mig att man sa på årsmötet att man redan nästa år räknar med 5 miljoner i ökade intäkter.

Kan du förklara för mig på vilket sätt detta är negativt? Argumentet att "man borde istället satsa på ett slagkraftigt lag som går långt i ett slutspel" håller inte. Det är ju precis tvärt om. Det är tack vare detta som man KAN satsa på ett slagkraftigt lag kommande säsonger. Som jag skrev tidigare: medan dom flesta lagen måste skära ner på spelarbudgeten pga utökningen av ligan, kan Brynäs istället utöka sin spelarbudget tack vare detta.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
Skrubben: jag kan siffrorna. Nu gör jag en "Huge" på dig om läsförståelse osv. Jag pratar om uppsida gällande publiksiffrorna och dem som den enskilt största påverkbara intäktskällan, inte om dem som det största skälet i till vår jätteförlust i år.
Återigen, företag lägger pengar på välgörenhet och good citizenship och en bra start är ett bra sätt att stärka varumärket men ponera att jag skulle investera en mio i aktivitet a och den ger 4 mio i avkastning och en mio i aktiviter b och den ger 1,5 mio i avkastning, vilken väljer du?
Det gäller att optimera de resurser vi har och hur vi gör det bäst. Bortse från det svart/vita tänket, det är i gråzonen vi rör oss.
När hörde du sist någon nuvarande anställd i Brynäs prata om vad föreningen har för sportsliga mål?

Redigerad kommentar

Kommentera