Brynäs IF

730621 inlägg · 7961 ämnen

Inlägg #1746888

Sv: silly season 16-17
Zappaholic: Att vissa klubbar får större kommunala bidrag eller andra kommunala medel in i verksamheten är ju inte synonymt med att spelarbudgeten skulle vara dopad. För bara tio år sedan lånade ju Gävle kommun Brynäs 110 miljoner vid ombyggnationen av arenan. Är det också kommunal doping eller vad är skillnaden, menar du? Att tro att de pengar kommunen pumpar in i Skellefteå går rakt in i spelarbudgeten är lika naivt som att tro att de 25 miljoner Gävle kommun satsar på En bra start går till spelartröjor och löner.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: silly season 16-17
7739: Villkoren för kommunens lån till Brynäs avgör helt om det är kommunal doping, ett marknadsmässigt affärsåtagande eller rent av orsaken till Brynäs dåliga ekonomi. Sitter du på facit är du välkommen att klargöra vilket alternativ som gäller.

Till dess har jag bara en kvällstidnings genomgång av kommunalt stöd till SHL-klubbar som gav vid handen att Skellefteå var solklara vinnare i dopingligan.
Kommentera

Sv: silly season 16-17
7739: Jag skrev väl ingenstans om att pengarna gick rakt in i spelarbudgeten. Jag svarade på ett inlägg om Skellefteå kommun agerade sedelpress åt SAIK vilket man till viss mån kan säga att de gör. De leder den kommunala dopingen och lag som inte får ett öre i bidrag, som DIF, tävlar inte på samma villkor.
Kommentera