Brynäs IF

Skrubben: Jag hade valt Porseland. Det är alltid en säkerhetsrisk att ha en spelare som Sundqvist på planen.

I SHL finns inte riktigt verktygen ännu men om man ska titta på NHL så finns det exempel på att traditionella "shut down"-spelare inte är bättre defensivt än mer spelskickliga spelare.

Om vi exempelvis tar Paille 2014, mot Janmark (en spelare som man traditionellt ser som offensiv) 2016 så ser man att Janmarks defensiva siffror är rätt mycket bättre (Shot generation, shot suppression, shot possession).

Jag menar inte att någon som Mannberg är dålig defensivt, och att Brodecki är bra. Bara att man måste förstå att defensiv/offensiv inte alltid är så enkelspårigt. Vi har inte riktigt verktygen i SHL ännu att bedöma defensiv till fullo.

Rodrigo: Och om Porseland gör minst en indianare per match, eller går bort sig på blålinjen, väljer du fortfarande honom då?

Jag förstår hur du menar med puckinnehav. Men man kan fortfarande inte enbart bedöma spelare efter ren statistik. Det är ett mycket bra komplement, men det kan inte gå överstyr heller.

Om vi leker med tanken att Brynäs har 60 % puckinnehav när Porsland är på isen och 40 % när Sunken är på isen (skillnaden är knappast så stor, men vi tar dom siffrorna som exempel). Då återstår fortfarande 40 % av tiden där Porseland inte har pucken. Och som vi såg prov på förra säsongen, så var han generellt sett dålig utan puck, och i vissa matcher totalt katastrofal. 40 % av hans speltid är fortfarande en stor del av matchen, och jag anser inte att man har råd att ha en så dålig defensiv spelare på isen, trots att han kanske bidrar med mer puckinnehav än andra spelare.

Sen har Paille rätt bra goal scoring, playmaking och production. Vilket får anses positivt för oss!