Brynäs IF

xxx BIF xxx: Ja, ett argument eller en åsikt får väl mer tyngd och trovärdighet om det kommer från nån som själv tränat ett lag på den här nivån eller t.o.m lägre, har suttit i en styrelse, själv spelat på den här nivån, själv jobbat med att bygga ett lag och värva spelare osv.
Nu sitter ju många härinne och talar om för yrkesfolket hur dom borde och inte borde göra, utan att som jag uppfattar det, ha dessa meriter i bagaget.
Att du på nåt sätt råkat överbevisa en läkare eller bilmekaniker säger ju inget om vi inte vet vad det gäller?
Har du gissat och bara haft en känsla av att du hade rätt eller överbevisade du läkaren och bilmekanikern genom att uppvisa större yrkesmässiga kunskaper via ex högre utbildning än vad läkaren och mekanikern hade?
Att läkaren/mekanikern hade fel kan ju också faktiskt bara vara ett bevis på att inte ens yrkesskickligt och erfaret yrkesfolk alltid vet allting och alltid har rätt.
Jag skulle iaf i längden alltid och hellre lita på vad en läkare eller en bilmekaniker säger, än vad mina egna känslor eller kunskaper säger.
Oavsett om jag själv nån gång råkat ha rätt.

Huge:
Fast nu frågade jag om argumentet "blir mer rätt eller fel".
Inte tyngd och trovärdigt.
Saken är den att även om du inte formellt har jobbat med något kan du ha studerat/utövat det på fritiden som en hobby. Eller liknande.
Kan du läsa en och förstå en mening kan du läsa och förstå två. Kan du läsa och först två meningar, kan du läsa och förstå ett stycke, ett kapitel, en bok/avhandling osv osv.

Att inte lyssna på en åsikt pga egna förutfattade meningar om den som framför den åsikten framstår för mig som väldigt intellektuellt introvert. Sen behöver man dock inte dela den åsikten - men att argumentera emot det bara utifrån att någon annan formella utbildning är större blir bara intellektuellt platt fall.