Brynäs IF

Otto1: Håller med. I Rakshanis fall var det ju rätt så uppenbart för alla att straffet blev för hårt, med hänsyn till tacklingens hårdehet och genomförande.
Därför blir det just det exemplet lite missvisande om man nu vill försöka påvisa hur duktiga även enögda hemmasupportrar är när det gäller att vara objektiva och inte bara försvara sina egna spelare i alla lägen.
Isf tycker jag att jämförelsen mellan Harper och Rossellis tacklingar är ett bättre exempel på när enögda hemmasupportrar har svårt att vara objektiva i alla lägen.

Många härinne upprörs ex över hur billigt MRO kommit undan, jämfört med Harper.
Trots att det, enligt min mening, inte är så mkt som gör att båda skulle ha ett lika hårt straff.

Harper tacklar en ensam/isolerad skyddslös spelare på öppen is och dessutom från sidan, även om det inte klassas som blind side.

MRO har en spelare i ryggen som trycker på när han försöker gå på en målvaktsretur och sen ser det ut som att han ändå gör ett försök att undvika kontakt med målvakten men träffar denne i huvudet med sin armbåge på väg ut ur situationen.
Ser inte ut som nåt medvetet försök att trycka till målvakten med armbågen och därför känns bedömningen på 3 matcher i det här fallet som klart balanserat om man jämför det med 5 matcher på Harper.

Huge:
Är inte ofta jag skriver det men jag är i linje med huges ”plädering”. (Om vi bortser lite från hans provokationstillmälen.)

Jag sträcker tom ut hackan lite längre, bortser vi från det dåliga efterföljande beteendet hos Larsson och skadans omfattning (det är också tillfälligheter som spelar in), så ser jag Emil Larsson knocka sund (tacklingen) som likställd Harpers nu.
Jag är oförstående till var i den stora skillnaden ligger som ska ge Emil 5 men Harper bara 3 matchers avstängning?
De är ju näst in till identiska situationer.
Med liten annan vinkel, el likn., på en eller båda spelarna i tacklingsögonblicket hade en till karriär kunnat varit släckt av Harper.

5 matcher är helt korrekt utdömt i båda fallen.