Brynäs IF

Mattson: Min poäng är att eftersom domarna på isen dömde bort målet så måste dom ju ha ansett att det var en medveten sparkrörelse.
Att jag sen säger att det inte går att utesluta en medveten sparkrörelse så är det ju bara en objektiv kommentar eftersom ingen vet om den var medveten eller omedveten. Det betyder ju inte att jag därmed måste hålla med domarna på isen.
Själv tycker jag att det ser ut som en omedveten sparkrörelse men det är inte jag som dömer utan domarna på isen.
Och dom bedömde det annorlunda. Vi kommer nog inte så mkt längre, annars riskerar vi att hamna i en ny evighetsdiskussion där alla anser sig ha rätt.... ;-)

Huge: Jag nöjer mej med att SHL säger att Claesson gjorde fel.

Huge: Så här säger regelboken:
"78.5 UNDERKÄNDA MÅL
Mål ska underkännas av huvuddomaren och annonseras i PA-systemet (eller via
speakern) vid följande tillfällen:
(ii) Om pucken sparkas i mål med en distinkt sparkrörelse."

Det finns också en definition under regel 37 Videobedömning:
"DISTINKT SPARKRÖRELSE
Situationer där en puck går i mål som resultat av en ”distinkt sparkrörelse” ska
bedömas som EJ MÅL. En ”distinkt sparkrörelse” ska bedömas vara en situation
där videomaterialet gör gällande att en anfallande spelare avsiktligt har spelat
pucken i mål med en spark (fot eller skridsko). Inget mål kan göras med hjälp av en
distinkt sparkrörelse, även om pucken därefter studsar på någon annan spelare."

Det står alltså att en distinkt sparkrörelse ska vara medveten och göras med fot/skridsko. Inget av detta stämmer med händelsen. Det står ingenstans något om att "tillföra energi". Jag tycker allts att nr 9 Pehr Claesson har klappfel!!