Brynäs IF

727970 inlägg · 7962 ämnen

Inlägg #2420449

Sv: A propósito de nada
Huge:
”Problemet är ju att en sån kritik inte är seriös eller rättvis om du inte känner till vilka förutsättningar han har haft när besluten har tagits.”

Fast det är väl ett ännu märkligare resonemang än att faktiskt kritisera en sportchef? Bara för att vara övertydlig, jag har extremt lite koll på JA och detta är således inte kritik mot honom.

Men just din poäng blir ju otroligt kontraproduktiv då den limiterar allas möjligheter att kritisera beslutsfattande yrken eftersom man inte har koll på minsta lilla detalj kring deras situation? Om man nu har åsikter om det jobb JA utfört/utför samt hans kommunikation kring jobbet låter det väldigt anmärkningsvärt att den ska diskvalificeras för att man inte har insyn i hans mailkorrespondens och budgetar.

Det räcker egentligen med att man tittar på lag som har mindre spelarbudget för att kunna problematisera en sportchef som inte satt ihop ett tillräckligt slagkraftigt lag. Är det rätt person på plats? Har han kommunicerat tillräckligt med tränaren han själv anställt? Har han rätt kontakter? Har han det som krävs för att ta rätt beslut för att vända skutan när det blåser kraftigt?

Du behöver inte vara en fluga på väggen för att varken ha rätt eller minsta fog för att rikta denna typ av kritik.

Och återigen, jag säger inget om JA då jag inte är insatt, mer din retorik kring kritiken.
Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada
empa11: "Men just din poäng blir ju otroligt kontraproduktiv då den limiterar allas möjligheter att kritisera beslutsfattande yrken eftersom man inte har koll på minsta lilla detalj kring deras situation?"

Nä, den limiterar defintivit inte dina möjligheter att kritisera ett beslut eller en beslutsfattare, hur tänkte du nu?
Du får väl kritisera hur mkt du vill, oavsett om du är insatt i beslutsfattarens förutsättningar eller inte.
Poängen är att kritiken limiterar möjligheterna att ge en seriös och rättvis kritik, om du saknar kännedom om förutsättningarna som beslutsfattaren har haft.
Det säger väl sig själv att ju mer kännedom du har om varför en person tar ett visst beslut, desto mer rättvis och seriös borde kritiken mot beslutet bli.

En enkel jämförelse:

Du får veta att x har slagit ihjäl y.
Du kritiserar x för att ha tagit ett felaktigt beslut innan du känner till förutsättningarna som x har haft.
När du sen får veta att x handlat i nödvärn så förstår du varför y har blivit ihjälslagen och inser/förstår tvärtom att x har tagit ett fullt naturligt och bra beslut utifrån förutsättningarna.
Översatt till Alcenkritiken:
Om du hade känt till vilka förutsättningar Alcen haft när han tagit sina beslut så hade du kanske haft förståelse för besluten eller t.o.m kanske ansett att det varit riktigt bra beslut. Och att det var jävligt dumt av dig att kritisera Alcen när han i själva verket tog ett bra beslut och inte ett dåligt.
Svårare är det inte.

Kan inte se nån som helst märklig retorik i det här resonemanget, snarare en fullt logisk sådan.
Kommentera