Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· 
· 
Nä, den limiterar defintivit inte dina möjligheter att kritisera ett beslut eller en beslutsfattare, hur tänkte du nu?
Du får väl kritisera hur mkt du vill, oavsett om du är insatt i beslutsfattarens förutsättningar eller inte.
Poängen är att kritiken limiterar möjligheterna att ge en seriös och rättvis kritik, om du saknar kännedom om förutsättningarna som beslutsfattaren har haft.
Det säger väl sig själv att ju mer kännedom du har om varför en person tar ett visst beslut, desto mer rättvis och seriös borde kritiken mot beslutet bli.
En enkel jämförelse:
Du får veta att x har slagit ihjäl y.
Du kritiserar x för att ha tagit ett felaktigt beslut innan du känner till förutsättningarna som x har haft.
När du sen får veta att x handlat i nödvärn så förstår du varför y har blivit ihjälslagen och inser/förstår tvärtom att x har tagit ett fullt naturligt och bra beslut utifrån förutsättningarna.
Översatt till Alcenkritiken:
Om du hade känt till vilka förutsättningar Alcen haft när han tagit sina beslut så hade du kanske haft förståelse för besluten eller t.o.m kanske ansett att det varit riktigt bra beslut. Och att det var jävligt dumt av dig att kritisera Alcen när han i själva verket tog ett bra beslut och inte ett dåligt.
Svårare är det inte.
Kan inte se nån som helst märklig retorik i det här resonemanget, snarare en fullt logisk sådan.