Inlägg #2420461

#2420461 · Huge ·

· 2022-12-06 10:35

empa11: "Men just din poäng blir ju otroligt kontraproduktiv då den limiterar allas möjligheter att kritisera beslutsfattande yrken eftersom man inte har koll på minsta lilla detalj kring deras situation?"

Nä, den limiterar defintivit inte dina möjligheter att kritisera ett beslut eller en beslutsfattare, hur tänkte du nu?
Du får väl kritisera hur mkt du vill, oavsett om du är insatt i beslutsfattarens förutsättningar eller inte.
Poängen är att kritiken limiterar möjligheterna att ge en seriös och rättvis kritik, om du saknar kännedom om förutsättningarna som beslutsfattaren har haft.
Det säger väl sig själv att ju mer kännedom du har om varför en person tar ett visst beslut, desto mer rättvis och seriös borde kritiken mot beslutet bli.

En enkel jämförelse:

Du får veta att x har slagit ihjäl y.
Du kritiserar x för att ha tagit ett felaktigt beslut innan du känner till förutsättningarna som x har haft.
När du sen får veta att x handlat i nödvärn så förstår du varför y har blivit ihjälslagen och inser/förstår tvärtom att x har tagit ett fullt naturligt och bra beslut utifrån förutsättningarna.
Översatt till Alcenkritiken:
Om du hade känt till vilka förutsättningar Alcen haft när han tagit sina beslut så hade du kanske haft förståelse för besluten eller t.o.m kanske ansett att det varit riktigt bra beslut. Och att det var jävligt dumt av dig att kritisera Alcen när han i själva verket tog ett bra beslut och inte ett dåligt.
Svårare är det inte.

Kan inte se nån som helst märklig retorik i det här resonemanget, snarare en fullt logisk sådan.

Kommentera

Svarskommentarer

Sv: A propósito de nada

#2420470 · empa11 ·

· 2022-12-06 10:51

Huge:
”Poängen är att kritiken limiterar möjligheterna att ge en seriös och rättvis kritik, om du saknar kännedom om förutsättningarna som beslutsfattaren har haft.”

Och så kan man ju säga om allt. Då kan vi förespråka transparens och offentliga handlingar först gällande en SC:s jobb innan vi på något sätt kan rikta rättvis kritik enligt dina kriterier.

Grejen är att detta inte handlar om det enskilda fallet. Har man åsikter om JA:s jobb ska man egentligen enbart kolla på sina konkurrenter. Utöver spelarbudget är deras förutsättningar för att kunna utföra sitt jobb till stor del beroende på de själva. Sen kan man hänvisa till vad som helst, ”Den spelaren kanske inte ville spela här för den är rädd för Gävlebocken.” Det kommer vi ju aldrig få veta, men de lag och den stab som presenterats när säsongen börjar, och som summerar säsongen när den är över, är SC:s produkt. Punkt. Är man nöjd med att ha en SC som ska ursäktas, för att man inte förde telefonavlyssning och följde dennes varenda steg, fine.

Och ska vi hålla på med rätt överdrivna liknelser så kan vi enligt dig inte riktigt kritisera Idi Amin för dennes styre i Uganda. Vi vet ju inte EXAKT vad han fick för möjligheter att sköta sitt jobb, och vad som påverkade honom att ta beslut han gjorde.

+ 19

Kommentera

Sv: A propósito de nada

#2420464 · JawKee ·

· 2022-12-06 10:43

Huge: Jag håller med dig, men jag måste ändå säga att alla människor har rätt till sina åsikter och jag har väldigt svårt för när andras åsikter ska ogiltigförklaras. Alla har rätt till att kritisera på det sätt dom känner. Sen kan man alltid motsätta sig och ifrågasätta, men enligt mig, inte genom att ogiltigförklara eller nedsätta kritiserarens "kompetens" om man nu kan säga så. Som "ointsatt" eller liknande. Det är fortfarande seriös kritik.
Med det sagt så tycker jag att det är omöjligt att på något sätt betygsätta en SC innan säsongen är över. Man kan göra analyser utifrån tendenser, men det går inte att göra en komplett analys efter halva säsongen.
Sedan är det så här jag ser det:
Sportchef: Sätter ihop ett lag och skapar förutsättningar
Coach: Ser till så att gruppen sätts ihop på ett bra sätt, skapar en god atmosfär och ser till så att spelarna utvecklas och håller fokus
Spelare: Har ansvar för sitt eget spel och nogrannhet

Ansvaret delas således upp i olika områden. En sportchef kan knappast lastas för de individuella misstag som görs.

Jag vill även minnas mig att innan säsongen var de flesta här otroligt optimistiska med tanke på hur laget såg ut på papperet, vilket fortfarande ser bra ut på papperet. Varför lastar man då Alcén för lagets prestation? Visst, man kan kritisera honom pga den kommunikation har bidrar till. Men det har ingenting att göra med huruvida laget presterar. Vad gör det för skillnad?

+ 4

Kommentera

Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.

- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.

- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.

Brynäs IF

Inlägg #2420461

Svarskommentarer