Att tänka på innan du skriver inlägg:
- Vänligen notera och respektera Hockeysnacks regler.
- Moderatorerna kommer att vara extra uppmärksamma på regelbrott som personangrepp, olämpligt språkbruk (t.ex könsord) och hot.
- Personangrepp gäller inte bara andra forumanvändare utan även spelare, ledare, domare etc.
- Om en skribent skriver ett inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att få en varning.
- Om en skribent skriver flera inlägg som bryter mot reglerna kommer denne att bli avstängd från att skriva i Brynäsboken under en viss tidsperiod.
- Om en avstängd användare återkommer under nytt användarnamn kommer det resultera i en permanent avstängning av det nya kontot.
- Om en skribent skriver fler än 5 inlägg under samma dag kan denne stängas av för spam om inläggsmönstret är av spamkaraktär.
- Moderatorerna ger alltid skribenterna chansen att editera inlägg i 5 minuter.
· · 
Jag förtydligade genom att skriva: ”Det jag menar är att lång och stor inte nödvändigtvis är samma sak. Och att en lång spelare på 190/90 kan vara mycket skönare att tackla än en "kub" på 175/90.”
Sedan började du prata om vad konsekvensen är av att man ”förstorar upp”spelare, trots att jag uttryckligen skrev att proportionerna i vikt var annorlunda mellan spelarna.
Alla som läste förstod nog att jag menade att typ Kvist är skönare att tackla än en stenhård Johan Larsson, trots att Kvist är längre. Jag jämförde alltså en tunn lång spelare (=skön att tackla) med en ”kub” (oskön att tackla).
Det är nog självklarheter för de allra flesta, vetetusan varför du fultolkade, eller ville du helt enkelt briljera med dina kunskaper inom fysik? Eller klassisk grälsjuka?