Brynäs IF

Blå grottan: 100% enig till detta men... den säsongen vi åkte ur var problemet mycket större än EN (notera EN här) dålig/osäker målvakt. Lindbäck hade ändå bäst SVS% av våra målvakter den säsongen.

89.3% är absolut inga supersiffror men det är ändå procentsiffror som andra lag tagit sig till slutspel med (Timrå i år t.ex. med strax över det). Tittar man lite på skillnaderna hade Lindbäck 2.8 i GAA jämfört med Timrås motsvarigheter på (sammanslaget) ca 2.4 i GAA. Räddningsprocent är absolut intressant men man måste titta på antalet skott man släpper till också. Precis som att 90%+ inte garanterar slutspel (Malmö och Modo denna säsong).

Som jag skrev tidigare. 90% om du släpper till 1000 skott (100 mål) är bra mycket sämre än 88% om du släpper till 500 skott (60 mål). Självklart en kraftig överdrift för att få fram min poäng. Vi släppte in väldigt mycket mål och gjorde för få framåt (-37 var sämst i ligan och bara LHC på -32 var nära). Då spelar det ingen större roll om vi har 89.3 eller 90.3%. Hade Lindbäck haft 90.3 hade vi "bara" varit näst sämst med -29 (räknar för enkelhetens skull bort de andra målvakterna här då Lindbäck stod många matcher). Vi hade exempelvis ändå haft sämre än Malmö som kom sist (-23).

Att laget släpper till farliga målchanser ska man nog inte bara lägga på målvakten kanske? Vi hade säsongen 22/23 inte en enda back på plus i +- statistiken. Timrå hade som jämförelse bara 3 stycken på minus och deras bästa hade +15 denna säsong.

Jag tror mycket hänger ihop. Dåligt målvaktsspel gör försvararna osäkra och dåligt försvarsspel gör målvakten osäker. Det är därför jag tycker det är viktigare att vi får till defensiven (inte bara backarnas jobb utan helheten) istället för att prata om att vi måste ligga på över 91 eller 92% för att klara oss från kval.

Edit: Och jag säger det igen. Jag försvarar inte Lindbäck. Jag vill bara peka på att man inte ska stirra sig blind på SVS% utan se helheten.