Café

Karln ska och kommer att låsas på en anstalt. Där bör han undersökas och djupintervjuas av rättspsykriatiker, att avrätta honom vore ett rent slöseri. Experterna ska givetvis ges en möjlighet att lära vad det är som skapat denne person och kanske lära hur man kan upptäcka andra med liknande problem.

Det finns trots allt möjligheter till positiva vinster med inte utplåna honom från jordens yta som vida överstiger det kortsiktiga välbefinnande öga för öga-människorna kommer att känna när arkebuseringens krutrök lagt sig.  

Dilemmat med dödsstraff i ett civiliserat samhälle är att det inte i förväg går att definiera en skiljelinje mellan när dödsstraff ska verkställas, och när det inte ska.

I ett icke civiliserat samhälle är detta inget problem, för där regerar pöbeln, och 'lite svinn får man räkna med'.

I det aktuella fallet så är det väldigt, väldigt sannolikt att Anders Behring Breivik är rätt kille som utfört massakern, så han kan vi väl avrätta då. Risken är ju mikroskopisk - av vad vi vet just nu - att vi om fem år får reda på att vi avrättat fel kille.

Men, nu måste vi ha en lag som säger att t.ex "om man med berått mod bringar minst femton människor om livet, så ska man dömas till dödsstraff". Och den ska gärna finnas innan gärningen utförs. Nix, vi kan inte införa en retroaktiv lag:sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen

Ponera nu att vi inför den här lagen, och ett par år senare massakrerar Bosse Behring Breivik 38 ungdomar på ett folkpartiläger - och grips på samma sätt som sin bror.Han döms till döden, och det verkställs ett år senare.

Samtidigt mördas 22 människor i en massaker i en skog. Men vi har ingen gärningsman. Efter månader av spaningsarbete får man tag på X, som innehar både vapen och har rört sig i trakten för dådet. Även han döms till döden, eftersom lagen säger så, och avrättas ett år senare.

I Bosse Behring Breivik's fall så händer ingenting i framtiden, men i det senare fallet visar det sig fem år senare att Y, en mentalsjuk snubbe, var förrövaren.Hur reverserar man nu avrättningen på X, och ger honom plåster på såren för den felaktiga domen?

Lite svinn får vi räkna med?
Nej, i en rättsstat har man alltid rätt att få sitt fall prövat på ny kula om det kommer fram nya fakta i målet.

Hur och var ska man då dra gränsen mellan 'mikroskopiska chanser' och 'små chanser' till fel?
Jag kan inte komma fram till annat än att det inte går att ha dödsstraff - oavsett brottets vidrighet - i en rättsstat.

73Sjöbba:
Jag kan också se skillnad mellan självmord och dödsstraff.
Förutom i slutresultatet.

Så om han avslutat massakern med att ta sitt eget liv,
så hade med automatik rättvisa skipats?

Poffa: Kanske inte passar i denna tråd, men då de verkade tycka att de själva skulle få döden som straff länkar jag i den här.

Vilka idioter.

Dödsstraff-ivrarna bland oss har inte svarat på min fråga till dem på 48 timmar nu. 

Jag utgår då från att samtliga ivrare nu har blivit omvända, och att vi har upplevt sista gången någon ropat på dödsstraff härinne, oavsett vilka brottsmål vi kommer diskutera i framtiden.