Café

Dilemmat med dödsstraff i ett civiliserat samhälle är att det inte i förväg går att definiera en skiljelinje mellan när dödsstraff ska verkställas, och när det inte ska.

I ett icke civiliserat samhälle är detta inget problem, för där regerar pöbeln, och 'lite svinn får man räkna med'.

I det aktuella fallet så är det väldigt, väldigt sannolikt att Anders Behring Breivik är rätt kille som utfört massakern, så han kan vi väl avrätta då. Risken är ju mikroskopisk - av vad vi vet just nu - att vi om fem år får reda på att vi avrättat fel kille.

Men, nu måste vi ha en lag som säger att t.ex "om man med berått mod bringar minst femton människor om livet, så ska man dömas till dödsstraff". Och den ska gärna finnas innan gärningen utförs. Nix, vi kan inte införa en retroaktiv lag:sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen

Ponera nu att vi inför den här lagen, och ett par år senare massakrerar Bosse Behring Breivik 38 ungdomar på ett folkpartiläger - och grips på samma sätt som sin bror.Han döms till döden, och det verkställs ett år senare.

Samtidigt mördas 22 människor i en massaker i en skog. Men vi har ingen gärningsman. Efter månader av spaningsarbete får man tag på X, som innehar både vapen och har rört sig i trakten för dådet. Även han döms till döden, eftersom lagen säger så, och avrättas ett år senare.

I Bosse Behring Breivik's fall så händer ingenting i framtiden, men i det senare fallet visar det sig fem år senare att Y, en mentalsjuk snubbe, var förrövaren.Hur reverserar man nu avrättningen på X, och ger honom plåster på såren för den felaktiga domen?

Lite svinn får vi räkna med?
Nej, i en rättsstat har man alltid rätt att få sitt fall prövat på ny kula om det kommer fram nya fakta i målet.

Hur och var ska man då dra gränsen mellan 'mikroskopiska chanser' och 'små chanser' till fel?
Jag kan inte komma fram till annat än att det inte går att ha dödsstraff - oavsett brottets vidrighet - i en rättsstat.

Metal Guru: Ja men naturligtvis måste det finns lagar och förordningar, naturligtvis måste det ställas bortom all rimlig tvivel innan man sätter någon i en elektrisk stol eller whatever. Det är inte direkt varje dag en sån här människa får utlopp för sina vidriga planer i, åtminstone inte på ett sätt som resulterar i ett sånt här massmord.

Vad tycker du själv är ett lämpligt straff för någon som har tagit 80-90 människoliv och rivit sönder tillvaron för flera hundratals människor för kanske resten av deras liv? När du ändå inte är så mycket för konkreta gränser, hade du velat sätta Stalin eller Hitler på Kumla också och vad tror du i så fall att den allmänna opinionen hade varit mot ett sånt beslut?

Jag tycker att det är intressant att du använder ordet "väldigt sannolikt" när det finns överväldigande bevisning, massor av vittnen och faktumet att han har erkänt. Menar du att en person som Behring, ska förvaras på livstid i en cell IFALL det finns en teoretisk chans att 30 vittnen tar tillbaka sina uppgifter, en kula av annan kaliber hittas i vattnet utanför ön och han tar tillbaka sitt erkännande?

Jag har aldrig sagt att jag är FÖR dödsstraff, jag tycker att det är en bisarr tanke att låta en domare eller en samling jurymedlemmar avgöra om en människa ska leva eller ej. Men jag tycker att det är minst lika sjukt att en dåre ska kunna förvägra 80 ungdomar ett liv bara för att sedan hamna i en cell med bättre levnadsstandard än vad en peruansk bonde har trots att han slitit ett helt liv för att istället föda 5-10 personer.

Du får tycka att det är ett banalt resonemang men vi pratar om två olika saker. Med hänsyn till vanliga människor så ser jag gärna att en sån här dåre inte har kontakt med en annan människa igen. Du pratar om en juridisk rättvisa inom ramarna för ett system som är skapat för att rehabilitera avvikande personer.

Jag pratar om "skadereglering"/damage controll för de människor som på endera sättet måste leva i skuggan av hans avskyvärda brott.