Café

Dilemmat med dödsstraff i ett civiliserat samhälle är att det inte i förväg går att definiera en skiljelinje mellan när dödsstraff ska verkställas, och när det inte ska.

I ett icke civiliserat samhälle är detta inget problem, för där regerar pöbeln, och 'lite svinn får man räkna med'.

I det aktuella fallet så är det väldigt, väldigt sannolikt att Anders Behring Breivik är rätt kille som utfört massakern, så han kan vi väl avrätta då. Risken är ju mikroskopisk - av vad vi vet just nu - att vi om fem år får reda på att vi avrättat fel kille.

Men, nu måste vi ha en lag som säger att t.ex "om man med berått mod bringar minst femton människor om livet, så ska man dömas till dödsstraff". Och den ska gärna finnas innan gärningen utförs. Nix, vi kan inte införa en retroaktiv lag:sv.wikipedia.org/wiki/Legalitetsprincipen

Ponera nu att vi inför den här lagen, och ett par år senare massakrerar Bosse Behring Breivik 38 ungdomar på ett folkpartiläger - och grips på samma sätt som sin bror.Han döms till döden, och det verkställs ett år senare.

Samtidigt mördas 22 människor i en massaker i en skog. Men vi har ingen gärningsman. Efter månader av spaningsarbete får man tag på X, som innehar både vapen och har rört sig i trakten för dådet. Även han döms till döden, eftersom lagen säger så, och avrättas ett år senare.

I Bosse Behring Breivik's fall så händer ingenting i framtiden, men i det senare fallet visar det sig fem år senare att Y, en mentalsjuk snubbe, var förrövaren.Hur reverserar man nu avrättningen på X, och ger honom plåster på såren för den felaktiga domen?

Lite svinn får vi räkna med?
Nej, i en rättsstat har man alltid rätt att få sitt fall prövat på ny kula om det kommer fram nya fakta i målet.

Hur och var ska man då dra gränsen mellan 'mikroskopiska chanser' och 'små chanser' till fel?
Jag kan inte komma fram till annat än att det inte går att ha dödsstraff - oavsett brottets vidrighet - i en rättsstat.