Café

Deas:

Precis, och nu råkar det vara just sådant Mattias tycker att man ska ha dödsstraff mot för att avskräcka. Jag säger då det...

knaskamilla:

Förklara varför det är ett dåligt argument? Vi diskuterar dödstraf och pedofiler är den värsta sortens människor och då är de inte mer än lämpligt med Dödstraff fast du kanske hellre vill ge alla fortkörare en injektion i armen!

mattias - 74: men vad gör vi i tex "fallet Ulf", som El Maco har skrivit om i den här tråden? Han och hans kamrat blev fällda i tingsrätten och i hovrätten och satt inspärrade som följd av en lagakraftvunnen dom. Du hade alltså avrättat dessa två.

Men efter diverse grävande av journalister och andra människor framkom det att hela domen byggde på utlåtanden från en expert som inte alls var en expert utan en fullständig bluff. Lite närmare grävande visar också att andra bevis inte heller höll utan tvärtom föll i bitar vid närmare granskning. Mannen och hans kamrat var helt oskyldiga och frikändes följaktligen.

Men ojdå, Mattias-74 har visst redan avrättat bägge två. Hur löser du det problemet?

mattias - 74: Vi pratade om huruvida dödsstraff är avskräckande eller inte för pedofiler, vilket du har påståt?

Men du vill alltså avliva den pga risken för upprepeande av brott, samt hur hemskt deras brott är?

Ja, det låter mer logiskt iaf :)

Som jag minns det från filosofin straffar man folk av fyra olika anledningar.

- För att försöka att rehabilitera brottslingen
- För att skydda samhället från brottslingen
- För att avskräcka andra att begå brott
- Eller för att brottslingen helt enkelt ska "sota för" sina handlingar

Samtliga har situationer där svårigheter uppstår. Det är t,ex svårt att vara 100% säker på när någon är rehabilliterad eller inte.

Det finns grova brott där det är meningslöst att låsa in någon med anledning att skydda samhället. T,ex då någon slår ihjäl sitt barns mördare i vredesmod, eller då någon drar sladden på sin 85åriga mors respirator för att avsluta hennes lidande. I dessa fall är väl ett straff bara för att avskräcka andra från att ta lagen i egna händer. I vilket fall som helst kan man anta att dessa brott var engångsföreteelser och att brottslingarna inte utgör en samhällsfara.

De som är för dödsstraff syftar väl främst på punkt två och tre där. Punkt tre fungerar ju bevisligen inte men då det gäller punkt två är det svårt att argumentera mot iaf dödsstraffets effektivitet. Jag är dock fortfarande emot det av rent moraliska själv och pga oåterkalligheten om man dömer någon oskyldig.

LL: Med reservation för att jag inte läst hela tråden (som är lång!) vill jag flika in en sak: Det är intressant att Mattias -74 m fl just i sådana här fall där ingen vill ha förövaren på fri fot (innan det är rimligt att han inte kommer att begå fler liknande brott) tycker att sluten psykiatrisk vård är extra dålig (i tron att den sjuke ju ändå är ute efter 18 månader eller så).

I verkligheten är det just tvärtom. Vid fängelsedom är du ute när strafftiden gått ut, oavsett prognosen för framtida brott. I sådana gär fall vill man ju verkligen ha en värdering om återfallsrisk (som i enstaka fall kan fallera, jag vet, men de fallen är ganska få om än mycket omskrivna). På rättspsykiatriska kliniker finns i regel en avdelning för kroniker, dvs personer som sannolikt aldrig blir utskrivningsmässiga.

På Säter t ex finns en liten by av små parhus där interner/patienter sitter i praktiken på livstid.

Omskrivna mördare som Ulf Olsson m fl (kanske även denne aktuelle 26-åring) sitter därför i kontrst till vad många tror i bättre förvar på rättspsyk än i fängelse.

mattias - 74:
Lägg ner avskräckningsargumentet... Det finss inget samband mellan dödsstraff och färre brott. I USA är det så enkelt att man kan jämföra delstater med dödsstraff moch de som inte har dödsstraff.. Det finns inge skillnad.. Det är helt klart andra faktorer som avgör. Tradition, kulturella och sociala faktorer... Inte straffskalan.

Jag tror trots allt att en ung, ensam flicka känner sig tryggare på en mörk bakgata i Göteborg än på samma mörka bakgata i Florida...

mattias - 74:

FÖR ATT PEDOFILER ALDRIG SKULLE BLI AVSKRÄCKTA AV DÖDSSTRAFF. Herregud, människa, läser du inte vad folk skriver innan du svarar?

arf: Helt rätt. Det finns många myter om rättspsyk, och väldigt ofta har dödsstraffsförespråkare gått på varenda en.

knaskamilla:

FÖR ATT PEDOFILER ALDRIG SKULLE BLI AVSKRÄCKTA AV DÖDSSTRAFF. Herregud, människa, läser du inte vad folk skriver innan du svarar?

Klart jag läser men jag tror att dom blir det. FATTAR DU INGENTING !!

TYCKER VÄL SOM JAG VILL!!!

NU ÅKER JAG OCH JOBBAR! KLARAR INTE AV MÄNNISKOR SOM DIG SOM SKRIKER!!!

mattias - 74:

"NU ÅKER JAG OCH JOBBAR! KLARAR INTE AV MÄNNISKOR SOM DIG SOM SKRIKER!!!"

Det där var, skulle jag säga, ett självmål av mått Japan-Danmark-matchen i VM häromåret...

arf:

Människan är blåst jag skall inte få tycka som jag vill utan att hon skall börjar gapa!

mattias - 74:

Jag skulle rekommendera dig att sätta dig in hur människor fungerar. Läsa lite böcker om psykologi, kanske, och gå vidare till att läsa om psykiska störningar.

Jag har klurat på vad man skulle kunna jämföra med, men inte riktigt kommit på något.

Nåväl, hä ä int lönt å förklar för dom som int begrip.

(PS. Märkte du att du också skrek? Jobbigt för dig att leva med dig själv.)

knaskamilla:

Så du tror att människor fungerar som du hela tiden tycker då eller!

Nu lägger vi ner detta jag orkar liksom inte debatera mer i ämnet när jag har alla emot mig, känns meningslöst...

mattias - 74:

Men herregud (observera att jag inte är kristen, trots att jag skriver om gud hela tiden. Och att det inte heller handlar om en TIK:are). Det handlar inte om vad jag tycker, det handlar om hur den mänskliga rasen fungerar. Du skulle t.ex. inte kunna sluta kissa om någon hotade dig med dödsstraff ifall du kissade. Garanterat inte i längden, i alla fall.

Undrar varför du har alla emot dig? Kan det vara för att du inte har några hållbara argument?

mattias - 74:

Överdriv inte nu. Du har ju faktiskt riktiga tungviktare som ernie eagle, SMÅLAND och Muppers med dig.

mattias - 74:

"knaskamilla:

Så du tror att människor fungerar som du hela tiden tycker då eller!"

Nej, men hon (med mig och många andra) är övertygad om att pedofilers drift inte påverkas av formen på eventuellt straff. Du säger att du inte tror det stämmer och vi ber dig då argumentera varför.

Enkelt :)

mattias - 74: Till viss del håller jag med dig. Ibland då tankarna går till mina närmaste och hur jag skulle reagera om någon gjorde dem illa kan jag ibland känna att jag skulle kunna göra saker som inte alla gånger hade varit helt klockrena. Rattfyllerist, våldtäktsman, idiotgärning p.g.a. steroider t.ex., med vilken rätt berövar denna person den person jag älskar? Vilka konsekvenser bör det få?

Dock är jag tämligen övertygad om att dödsstraff knappast löser problemet. Problemet bottnar garanterat i andra faktorer, på andra plan, t.ex. psykiatrin. Eller rättare sagt förmågan att se de individer som har förmågan att begå dessa gärningar. Detta gör man dels genom att ha en organisation som kan jobba med dessa människor (att de får tid att engagera sig, vilket inte finns idag), men sedan att kunna ta hand om dem.

Dödsstraff är ett satans otyg, en styggelse. Även om du, jag, och flera med oss kan känna känslan om vi tänker tanken är det ingen lösning. Det är enligt mig ett egoistiskt sätt att tänka.

knaskamilla mfl:

Finns många synpunter om det är rätt eller fel och hur man själv skulle agera om man råkade ut för ett grovt brott (OAVSETT VAD egentligen).
jag blir trött på er, hur kan ni tro att ni skulle kunna stå ut med tanken om ni kom hem och fick veta att din dotter, son, ens förälder blev grovt misshandlade, sen tagit livet av dem och sen efter det tänka att systemet i sverige tar hand om dem.Inte bara då för stunden utan under hela ens livsstid. Hyckleri. Många tror sig säkert kunna utstå en sån sak då många av oss inte vart med om hemska saker som dem brott vi diskuterar.
Men för att återgå lite till rättsystemet i Sverige och personer som mördar och skadar andra, har jag ett exempel.
En kill i 17års ålder hade tråkigt med sina kompisar en fredag, dem sitter på en pizzeria och bestämmer sgi för att råna "gubbjäveln" som sitter vid sitt bord utan att störa honom.
Han går ut och dem smyger upp, drar ner han i backen, sparkar och slår, rånar honom och fortsätter sparka, nån slår i ansiktet och medvetet skadar ett öga.
Denna man är idag blind på det ögat, hans jobb innan detta var att bygga musikinstrument....tror ni han kan det idag.
Killen som såg till att ögats fick tas bort, fick ett straff på 6 mån på ungdomhem, sen tvångsplacerad en kortare tid.
Han fick sedan möjligheten att träffa denna numera man, som är av rätt hög ålder. Tror ni han skämdes? SA förlåt, PRATADE TILL HONOM istället för genom någon annan?
Nej!
Vad fick han för vård då, han fick delar av Agressions träning även kallad ART, han fick också den vården att han skulle få ha kontakt med 5 av valfria kompisar som han kunde få ringa eller dem ringa honom, dock på bestämda tider.
Jag säger inte att just detta fall ska vara ett fall där man kräver dödsstraff, men nog ska det vara mer än så alltid.
Å vad har offret för räddning i att få skadestånd och annat skit, när han inte längre kan jobba, se sina närstående längre?
har också ett exempel här från stan (uppsala) där killen som var utpekad till ett mord för ett år sen drygt, som blev utpekad av dem som såg honom skjuta, men sen hotad av hans lakejer vittnena och dem fick lägga ner fallet. han tog livet av en kille för pengar (och tilläggas skall göra att han som blev skjuten inte heller hade rent mjöl i påsen).
Vad händer med denna mördare då, som polisen har så mycket bevis för att det var han, åklagaren är säker etc? Han går fri för att denna idiot ser til att skrämma hans offers familj, vänner osv. DESSUTOM när han blev frikänd, kunde han kräva ett skadestånd på 200 000kr vilket han fick igenom. VÅRA SKATTEPENGAR!!!!
jag har träffat denna person även blivit hotad av honom som många andra.
HAN fick skydd genom Sveriges j***a rättssystem som inte funkar, men inte jag, inte hans familj och inte andra han hotat och satt dit. Är det rätt?
ÄR det då rätt att låta en person av detta slag leva och gå fritt på gatan? NEJ
Klart mördare inte tänker på att dem inte ska mörda för då får dem en injektion gift. DEM TÄNKER INTE ALLS, dem saknar det dem saknar empati över huvudtaget och såna människor är farliga om dem är handlingskraftiga.
Kriminalvården som det så fint heter i Sverige fungerar inte eller snarare den finns inte, varför ska jag betala en plats med mina skattepengar åt en människa som inte ångrar sig, som har gjort brott tidigare och som inte bryr sig. Det är som att pissa mig och alla andra medborgare som sköter sig i ansiktet. Ett hån...!!!
Dessutom ska dem ha betalt för att sitta inne...dem kan hyra diverse prylar och fortfarande ha ett liv utanför fängelset.
Ta Quick som ett exempel (tror det var han), han är en av Sveriges grovaste bråttslingar och fick för en tid sen gå i fjällen och forvandra som terapi???!!!


Jag säger inte att USA är rätt land att se på vad gäller dödstraff. Och om gatorna i sverige eller i usa är säkrast så är jag idag tveksam till svaret.

Vårt system i Sverige är till för att skydda samhällsmedborgare, jag ser inte att det är att göra det genom att ha en massmördare ute i skogen, sk rehabiliterad pappa som förgripit sig på sina barn ute på gator och parker där barn finns.
Tänk er lasermannen ut på gatorna!!!

Exempel på vad man kan behandla folk med istället för att ta dö på dem är ointressant att ens diskutera och viceversa. Då det är något som aldrig kommer inträffa.
Detta handlar om huruvida man är för eller mot dödsstraff och jag kan säga, jag vill inte betala pengar för att människor som Quick, Arklöv mfl ska ha det bra i fängelset (som dem också kan rymma från om dem inte får en promenad gratis). Ser inte nån mening med att sådana personer ens ska ha möjlighet att leva vidare och sen kunna leva vidare som om allt var normalt igen.
Låter rått och just därför är det nog många som enbart för det säger nej till dödsstraff. Inte jag

Tänk dock på att detta är just en OM fråga och inget som någonsin kommer införas i Sverige. alla har rätt till sin åsikt och vara för dödsstraff är inte något som jag ser som något fel eller något att skämmas för.
Men fråga istället då ni som är oroade för oss barbarer, ska man dömmas till ett ordentligt straff för sitt brott eller till vård så som dagens samhälle ser ut och med alla bevis som finns idag på vad som händer i samhället???
Är vi i Sverige så blåsta att många inte ser att vi är för mycket Mellanmjölksland över allting!!!

Metal Guru: Sant eller inte så är han isf en av Sveriges GRÖVSTA BROTTSLINGAR alternativt duperare och inget annat ;-)

Metal Guru: På en timme kom du på lite ordmärkning. Bra jobbat! ;-)

Metal Guru:
Fyll några bubbeldäckare med dom värsta idioterna. Svetsa igen dörrn och kör ner dom i en sjö.

Albert Hall: Du glömde mig !

Dert var då ett j..a tjat om att avskräcka pedofiler.
En avrättad pedofil är en pedofil mindre som ger sig på barn.
Bara det är en ren ekonomisk vinst för staten.
Sedan är det en psykologisk vinst för offret och dess familj.

Ett alternativ vore ju att skära bort dom genitala delarna så han blir obrukbar resten av livet

Per HApps: Metal Guru försvarar allt och alla som har en avvikande åsikt. Den karisman kan man aldrig ta ifrån honom/henne.

Muppers:

Vadå "knaskamilla m.fl."? Det enda jag har sagt är att Mattias argument om att dödsstraff skulle vara avskräckande inte håller. Inte det minsta lilla, faktiskt.

Jag skulle kunna tänka mig att avrätta några idioter, men jag är fullt medveten om att det aldrig skulle fungera att ha dödsstraff. Däremot tycker jag helt klart (som så många andra i den här diskussionen) att straffen borde bli hårdare.

Helg Ernest: Var lite inne på det sista innan jag läste ditt inlägg. En rejäl snöpning och sedan biter inte någon Testosteronkur. Våldsmannen blir fridsam som en gosskörsmedlem. Snip, snip fram med skalpellen. Givetvis den slöa för för att träffa rätt i straffskalan.

Poffa:

Är det inte bättre att förbjuda dödsdömda att processa? De är ju ändå inte värd det, de avskummen. Det kan ju knappast ta längre än några få minuter att nacka även den tjurnackaste så så dyr timmkostnad blir det ju inte tal om. Vi har ju många personer på HS som inte är så arbetsskygga, de kan ju ta extrapengarna det ger. Alla tjänar alltså på det. Både samhälle och andra normala människor.

Offret får bli framåtböjd och sätter man igång och vrider hårt som faen i ett par minuter. Mycket mer än ett par tusen kostar det knappast och då tar jag ändå i.

Fördelen med den här metoden är ju att vi heller aldrig behöver veta om domen var felaktig eller inte.

Muppers: "Och om gatorna i sverige eller i usa är säkrast så är jag idag tveksam till svaret."

Ehm, kolla på statistik för våldsbrott, rån mm och du behöver inte känna någon tveksamhet längre.

"Vårt system i Sverige är till för att skydda samhällsmedborgare, jag ser inte att det är att göra det genom att ha en massmördare ute i skogen, sk rehabiliterad pappa som förgripit sig på sina barn ute på gator och parker där barn finns.
Tänk er lasermannen ut på gatorna!!!"

Ingen har velat se honom på gatorna, många här inne vill dock låsa in honom på livstid istället för att bara döda honom.

"Detta handlar om huruvida man är för eller mot dödsstraff och jag kan säga, jag vill inte betala pengar för att människor som Quick, Arklöv mfl ska ha det bra i fängelset (som dem också kan rymma från om dem inte får en promenad gratis). Ser inte nån mening med att sådana personer ens ska ha möjlighet att leva vidare och sen kunna leva vidare som om allt var normalt igen."

Att dödsstraff idag är dyrare än fängelsestraff har Poffa redan förklarat.

Jag förstår dock de som är för dödstraff. Iaf till en viss del. Det är attraktivt att bara ta ihjäl galningen som våldtagit och mördat. Men det finns fler argument mot det. Främst då att avrättningen inte skulle förebygga kommande brott.

Helg Ernest: Jag glömde inte dig, jag skrev tungviktare.

Muppers: "hur kan ni tro att ni skulle kunna stå ut med tanken om ni kom hem och fick veta att din dotter, son, ens förälder blev grovt misshandlade, sen tagit livet av dem och sen efter det tänka att systemet i sverige tar hand om dem."

Vänd på resonemanget. Du sitter oskyldigt dömd i dödscell och väntar på din avrättning. Accepterar du ditt öde och försvarar dödsstraff även då? Kommer dina anhöriga att säga att "det var ju tråkigt det här, men lite svinn får man räkna med"? Jag har lite svårt att tro det...

Chief: Med dagens teknik skall det inte gå att dömma fel person.
Naturligt vis skall den som döms ha 110% hållande bevisning mot sig.
Vilket innebär att poliser måste ha säker bevisning.
Ej offentliga domstolar, så vittnen kan hållas anonyma och skyddas för represalier.

Bara en liten anektot.

Min 77 årige far som bor på landet, hade påhällsning en natt. Dom försökte sno hans 4 hjuling. Den var sönderbryten i kåpor och tändingslås.

Han ringde natturligtvis och gjorde en polis anmälan.
Han hamnade hos polisen i Luleå. (Trotts att han bor i Sundsvalls kommun)
Dom skulle inte skicka ut någon för att undersöka, däremot skickade dom brevledes en anmälan han kunde fylla i själv och skicka in.
Bara för att det skulle finnas ett underlag för att få skadorna reglerade av försäkringsbolaget. Till saken hör att självrisken var dyrare än vad det förstörda kostade. Gissa vem som fick stå och löda ihop kablarna dom klippt ?

Metal Guru: Jag läste ditt meddelande

Helg Ernest: Det betyder att man inte skall döma personer man bara har 100% bevisning för, till döden.

Nu börjar vi ju komma någonvart.

Helg Ernest: Trots det så döms oskyldiga ibland. Den mänskliga faktorn och osannolik slump kan aldrig uteslutas. Oavsett teknik.

Chief: För att bli en bra massmördare måste man vara både

Quick och Flink

Mord erkända av Thomas Quick (listan är inte komplett):


1964: Thomas Blomgren, 14, Växjö. Quick har erkänt med detaljer, brottet preskriberat?.
1965: Åttaårig pojke, Falun. Quick säger att han knuffade åttaåringen i strömmen. Fallet avskrevs som en olycka när det hände.
1967: Alvar Larsson, 13, Sirkön. Erkänt, brottet preskriberat.
1968: Oidentifierad person, Hälleforsnäs?. Kvarlevorna hittades först 1994, Quick erkänner inblandning.
1969: "Lasarettspojken", Falun. Kvävdes i respirator, fallet avskrevs men Quick säger att han kvävde pojken med en kudde.
1971: Reine Svensson, vårdare, Sidsjön? (där Quick vårdades). Quick delgiven misstanke, brottet preskriberat.
1972: Man, Eskilstuna. Fallet betraktat som drunkning men Quick säger att han är inblandad.
1976: Charles Zelmanovits, 15, Piteå. Quick dömd för mordet 1994.
1976: Benny Forsgren, Söderhamn. Försvunnen, Quick har antytt inblandning.
1979: Tonårspojke, Sätrabrunn. Mördad och nedgrävd, Quick har erkänt.
1980: Johan Asplund, 11, Sundsvall. Quick dömd för mordet 2001.
1981: Trine Jensen, 17, Oppgård, Norge. Quick dömd för mordet 2000.
1981: Marianne Rugaas Knutsen, 7, Risør, Norge. Försvunnen, Quick har erkänt mord.
1983: Olle Högbom, 18, Sundsvall. Försvunnen,
1984: Marius och Janni Stegehuis, holländskt par mördat i Appojaure. Quick dömd för morden 1996.
1985: Gry Storvik, 23, Oslo, Norge. Quick dömd för mordet 2000.
1988: Yinon Levy, israel mördad i Rörshyttan. Quick dömd för mordet 1997.
1988: Therese Johanessen, 9, Drammen, Norge. Quick dömd för mordet 1998.
1993: Örjan Sellin, 19, Sigtuna. Försvunnen, Quick erkänner mordet. Satt under perioden på Säter men kan ha varit ute vid mordtillfället.

Tänk vad pengar staten skulle ha tjänat på att avrätta denna man,
för att inte tala om alla live det skulle ha sparat ( Förutsatt att vad han säger är sant.
1967 Erkände han första mordet, ni ser ju själv hur många som skullit levt om han fällts för det.

Helg Ernest: Det är klart att han talar sanning. Quick är en rättskaffens man.

De skulle ha spärrat in honom för gott.

Helg Ernest: Med tanke på att du säger dig värna om offren, måste jag säga att din vits förvånade mig en smula.

Chief: Man måste ju ta till humor ibland för att lätta på trycket.
Ett väldigt känt koncept, som alltid dyker upp vid konfrontation med döden.
Ett sätt att lätta upp stämningen, kan man säga. Få bort obehags kännslan.

Muppers: Funderar: hur många som är inne på HS lyfter skrot? -Hur många av dom som lyfter skrot har knaprat steroider? -Hur många av dom tar sej ett rus ibland? -Hur många av dom skrotlyftande anaboltuggande HS-medlemmarna som tar sej ett rus ibland är för dödsstraff?

Nått för er som inte kan sova i natt
Själv måste jag sussa.

Natti natti och glöm ej lås ytterdörren, du kanske står på tur i natt?

Dödsstraffsivrarna kör stenhårt på principen att "detta gäller bara andra" inte en tanke på att man debatterar rättssystemet i det land vi själva bor i...
Lagar som omfattar oss alla...
Man förutsätter att rättssystemet är 100%-igt när det gäller att fastställa en dom... Samma rättssystem som man totalsågar i nästa andetag...
För mig är ändå kärnfrågan...

Skilj mellan straff och hämd.
Dödsstraff=hämnd
Är det verkligen sammhällets uppgift att hämnas?

Jag lever ändå i den starka tron att min dotter är säkrare i Sundsvall än i Florida.

Helg Ernest: "Med dagens teknik skall det inte gå att dömma fel person."

Som någon sade tidigare i den här tråden: CSI är inte en dokumentär.

Vad gäller anekdoten om din far: vad har försäkringens höga självrisk med polisen att göra? Och vad tycker du att polisen skulle ha undersökt? De hade, hur gärna man än vill, inte kunnat göra mer än att konstatera att det inte finns några spår efter förövarna. Återigen: CSI är inte en dokumentär.

Stå på dig Mattias! Det skjuts för lite! Grova återfallsförbrytare har inget i samhället att göra, varför riskera hederligt folk lidande?
Bättre förebyggande åtgärder i tidig ålder, ingen permis, hårdare och längre straff, INTE bättre mat än för skolbarnen/åldringar är ett första steg.
Inför kamerabevakning på speciellt utsatta offentliga platser, typ centralkiosken i Orsa ;)
I solklara fall där återfallsbrottslingar fortsätter att förstöra liv så är jag på din sida Mattias.