Café

LL: Du tangerar mina åsikter väl med det inlägget. Jag är rätt trött på att höra interneträttshaverister slita ut ordet "integritetskränkande" så fort FRA eller liknande kommer på tal. Jag ser det som en självklarhet att man kan bevakas när man är online och om staten på någotvis kan stoppa brottslighet genom denna bevakning har jag inte några större problem med det så länge man inte slösar bort mina skattepengar på att jaga spöken.

Däremot stör jag mig oerhört mycket på att staten ska sponsra den sedan länge daterade underhållningsindustrin genom att arbeta fram lagar som är omöjliga att efterfölja bara för att skjuta upp det oundvikliga.

Jag blir mer och mer mot hela idén med upphovsrättslagar och är rätt säker på att världen skulle vara en bättre plats utan dom.

scim:

Nja, nu tror jag allt du har ”hoppat i galen tunna” om du tolkar intresset för integritetsfrågor som bara ”Interneträttshaverister”. Frågan är nog större än så.

Se det som en självklarhet att blir övervakad? Jag ser det nästan tvärt om, en självklarhet att inte vara övervakad. Att inte vara övervakad borde vara default, att ständigt vara övervakad smakar för mycket DDR och Stasi i min mun. Man kan nästan misstänka att inställningar likt den har skapat det nya intresset för medborgarrätt och integritet. Jag tycker det verkar som att alla politiska partier håller på att montera upp dessa frågor på dagordningen. Så att begränsa det till haverister blir nog en felaktig beskrivning.

Jag ser nog sponsringen av nöjesindustrin, IPRED, FRA som delar ur samma kaka, det gamla försöker kontrollera och hålla tillbaka utvecklingen, man är rädd att förlora det man har.

Vi börjar gå mot samma tävlan som i Amerika, en kamp mellan det progressiva och det konservativa.

www.dn.se/blogg/spraket/2009/02/24/galen-tunna-pa-vilket-satt-1767

scim: Snackar vi patent nu också?