Café

Lumber Jack: den här är ju också fin:

www.dn.se/kultur-noje/musik/skivbolagen-trappar-upp-striden-mot-pirate-bay-1.869607

Jag citerar:

"I ansökan står att ”sökanden yrkar vidare att tingsrätten jämlikt 53 b § andra stycket URL – i första hand utan att varken Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm Warg, Peter Sunde Kolmisoppi eller Black internet AB ges tillfälle att yttra sig – meddelar förbud enligt 1.1 och 1.2 för tiden intill dess målet slutligt har avgjorts eller annat har beslutats.”

Med andra ord att vitesförbudet ska börja gälla innan tingsrätten tagit något beslut i frågan och att de målsägande inte ska få uttala sig om detta."

Jag skrattade rätt ut när jag läste detta. Till att börja med har inte domen från tingsrätten vunnit laga kraft eftersom den är överklagad (dvs det är inte fastställt att Pirate Bay-gänget ens har gjort något olagligt) men sedan kommer ju det allra värsta - de som ska bötfällas ska inte ens få tala till sitt försvar!

Allvarligt talat, nu får de ta mig fan ta och kamma sig. Ett par av figurerna bakom Pirate Bay verkar onekligen ha en del orent mjöl i påsen men någon jävla måtta får det väl ändå finnas?

LL: Nåja. Sådana vitesförbud har förekommit i andra mål som inte är lika massmedialt intressanta, utan att det hittills har bedömts som några enorma rättsövergrepp. För det första är det ju faktiskt upp till sökanden att föra viss bevisning om att ett vitesförbud ska tillåtas - så pass mycket att tingsrätten ska finna "sannolika skäl" för att det förekommer upphovsrättsintrång OCH att det "skäligen kan befaras" att svaranden genom att fortsätta med detta förringar värdet av upphovsrätten.

Dessutom: sökanden måste i normalfallet ställa ekonomisk säkerhet hos domstolen, för eventuell ekonomisk skada som kan drabba svaranden om det i slutänden blir en annan bedömning än den interimistiska. Domstolen ska också pröva om säkerheten är tillräcklig, det är inget som man bara beviljar en ansökan om lite hipp som happ.

Självklart avgörs inte en sådan här fråga med evig munkavle för motparten, vilket journalisten möjligen vill vinkla det hela till, utan huvudregeln är att de FÅR och ska yttra sig innan ansökan prövas redan första gången. Skulle tingsrätten nu välja att, efter en egen prövning av att alla förutsättningar är uppfyllda, drämma på ett första vitesförbud utan yttrande så ska ju PB-gänget ändå komma till tals innan saken avgörs slutligt.

För övrigt skiner journalistens något taffliga juridikkunskaper igenom när man använder termen "målsägande" och inte "svarande" om PB-gänget. Målsägande är inget annat än den som blivit utsatt för brott och det skär sig något i mina öron att använda när man talar om parterna bakom PB - oavsett vad man tycker om upphovsrättslagstiftningen i sak.... :-)