Välkommen till Cafét
Här är inget ämne varken för stort eller för litet. Här har vi härliga diskussioner om allt som kan tänkas. Här sitter vi gärna med mungiporna pekandes uppåt. Däremot så snackar vi om hockey och övrig sport på för det avsedd plats.
· 
Den springande punkten i fall 1 är väl om Per-Anders verkligen befann sig i en nödsituation då han drämde domkraften i skallen på sin opponent, så att den sprack och fick repareras med en titanplatta?
Nödvärn eller misshandel?
"Däremot var omständigheterna annorlunda när Per-Anders Pettersson slog det andra slaget. Xxx Xxx hade då kommit ur bilen, angreppet mot Yyy Yyy hade klar och tydligt upphört, Xxx Xxx var obeväpnad och det fanns inget som tydde på att han tänkte anfalla Per-Anders Pettersson. Därtill hade Xxx Xxx nyss fått ett rejält slagmot axeln och var knappast fullt lika stridbar som tidigare. I detta läge kan det rimligen inte ha varit befogat att Per-Anders Pettersson utan vidare slog ett så hårt slag mot Xxx Xxx's huvud att skallbenet sprack. Någon nödvärnsrätt fanns inte längre och Per-Anders Pettersson hade inget fog för att tro något annat. Han borde i varje fall ha avvaktat innan han slog till andra gången. Vad Xxx Xxx må ha företagit sig tidigare under dagen i form av ofredande m m ändrar inte denna bedömning."
Om du får ovanstående till 'nödvärn' kan du väl förklara hur du tänker?