Café

K70 skrev:"Jag har själv upplevt ett fall av nödvärnsinvändning där målsäganden...

Där la du upp en straffspark kring vad jag egentligen syftar på och som visar på den inkonsekvens, som jag råder. Nedan har du en länk från regeringen som tar upp "Dödsskjutningen i Råslätt". Ganska uppmärksammat 2001. Visserligen inbäddat som något slags integrationsproblem. Men själva händelseförloppet finns återgivet, allt efter som det uppdagades.

http://www.regeringen.se/content/1/c6/06/70/18/1931e3c5.pdf

Rättegången blev väl sedan en sällan skådad parodi i nödvärnsrätt, då försvaret skulle bevisa hur någon, en och en halv meter ner i en trappa, skulle kunna göra ett utfall med en kniv samtidigt som han vänder sig om och lyckas bli skjuten i ryggen. Men det gick hem.

Idag befinner vi oss då i en situation, där man lägger betydligt större ansvar på hur Per-Anders förhåller sig i en nödsituation, än vad man gör på en polisman, som har helt andra förutsättningarna att hantera situationer. Att Per-Anders helt skulle kommit undan ansvar, om han istället skjutit karln i ryggen medans denne försökte strypa kvinnan, lär knappast någon tro på. Men nödvärnssituation som nödvärnssituation och vad är väl i så fall den stora skillnaden?

Jävligt nitisk åklagare, övernitisk åklagare, nitisk åklagare samt mindre nitisk åklagare. Förmodar att polismannen fick den ena sorten och Per-Anders den andra.

Sedan betvivlar jag inte ett dugg att detta verkligen var två händelser som skulle kunna uppfattas som nödsituation av vem som helst. I polismannen fall var det inte "bara" en flykting utan också ett känt "bus".

Et tu Brute:
"Nedan har du en länk från regeringen som tar upp "Dödsskjutningen i Råslätt". Ganska uppmärksammat 2001. Visserligen inbäddat som något slags integrationsproblem. Men själva händelseförloppet finns återgivet, allt efter som det uppdagades.

www.regeringen.se/content/1/c6/06/70/18/1931e3c5.pdf"


Är det någon speciell sida eller stycke du vill att vi ska läsa igenom i din 382 sidor långa länkade regeringslunta, eller ska vi bara printa ut den och sträckläsa den då vi sitter och skiter?

Et tu Brute:
Den springande punkten i fall 1 är väl om Per-Anders verkligen befann sig i en nödsituation då han drämde domkraften i skallen på sin opponent, så att den sprack och fick repareras med en titanplatta?

Nödvärn eller misshandel?

"Däremot var omständigheterna annorlunda när Per-Anders Pettersson slog det andra slaget. Xxx Xxx hade då kommit ur bilen, angreppet mot Yyy Yyy hade klar och tydligt upphört, Xxx Xxx var obeväpnad och det fanns inget som tydde på att han tänkte anfalla Per-Anders Pettersson. Därtill hade Xxx Xxx nyss fått ett rejält slagmot axeln och var knappast fullt lika stridbar som tidigare. I detta läge kan det rimligen inte ha varit befogat att Per-Anders Pettersson utan vidare slog ett så hårt slag mot Xxx Xxx's huvud att skallbenet sprack. Någon nödvärnsrätt fanns inte längre och Per-Anders Pettersson hade inget fog för att tro något annat. Han borde i varje fall ha avvaktat innan han slog till andra gången. Vad Xxx Xxx må ha företagit sig tidigare under dagen i form av ofredande m m ändrar inte denna bedömning."

Om du får ovanstående till 'nödvärn' kan du väl förklara hur du tänker?