Café

Et tu Brute:
"Nedan har du en länk från regeringen som tar upp "Dödsskjutningen i Råslätt". Ganska uppmärksammat 2001. Visserligen inbäddat som något slags integrationsproblem. Men själva händelseförloppet finns återgivet, allt efter som det uppdagades.

www.regeringen.se/content/1/c6/06/70/18/1931e3c5.pdf"


Är det någon speciell sida eller stycke du vill att vi ska läsa igenom i din 382 sidor långa länkade regeringslunta, eller ska vi bara printa ut den och sträckläsa den då vi sitter och skiter?

Metal Guru:

Vet egentligen inte varför jag bemödar mig att svara på det här. Är det lönt att diskutera med någon som inte klarar av att använda "Dödskjutning i Råslätt" i sökfältet på ett pdf-dokument? Utan som istället i sin förmodade logik utgår från att det skall printas ut och sträckläsas, eventuellt på skithuset.

"Om du får ovanstående till 'nödvärn' kan du väl förklara hur du tänker?"

Du vet väl inte om jag har fått någonting till nödvärn över huvud taget. Har jag skrivit det? Så varför skall jag då förklara hur jag tänker? Jag resonerar ju istället om hur nödvärn, eventuellt tolkas väldigt godtyckligt, i domstolarna.

Det jag pekar på är att nödvärn lätt blir en nödsituation som kan gå överstyr. I vissa fall tycks en nödsitation som går överstyr, ändå vara nödvärn, medans en annan inte är det. Och att man här lägger större ansvar på en "Svensson" än en professionell yrkesman, när en nödsituation gått överstyr. En professionell yrkesman som dessutom var uppbackad av en kollega.

Kvällspressen skriver mer om Per-Andrers.
Kanske lite överraskande denna gång.