Café

hellge: Sitt ner i båten, jag liknade dig med karaktärer i Ayn Rands bok, jag gav inte mitt stöd till objektivism. Men du verkar ju gilla att lägga ord i munnen på folk.

Tycker du att det är kapitalism när staten löser ut de banker som själva iscensatt finanskrisen? Motivera gärna!

Ekonomi och politik är verkligen inte samma sak, hur jag sköter min ekonomi har inget som helst med politik att göra. Däremot sysslar politiker ofta med saker som rör ekonomi, i allt för hög utsträckning.

Att politiker är keynesianer är ju väldigt förvånande? Det är ju deras största möjlighet att ha händerna i så många kakburkar som möjligt.

Apråpå ditt förra inlägg om att den österikiska skolan är på väg bort, skulle du vilja utveckla vad du egentligen menade med det? Vilka element i den österikiska skolan är det som inte längre gäller? Det var väl inte så att du bara kom med ett substanslöst påstående (som vanligt).

Sedan är ju ditt citat bara löjligt och poänglöst.

scim:

Allt börjar och slutar med politik.

Din ekonomi är på alla sätt integrerad i världens ekonomi. Det finns inte ett korvöre av dina pengar som står utanför den globala ekonomin. Varje gång du gör en transaktion på ditt SEB-konto så påverkas någon. Hur vi ska inordna detta, hur det ska hänga ihop är en politisk fråga som ingen klarar att stå utanför.

Det hela började med en kommentar att kapitalismen hade segrat när SAAB fick lägga ner sin verksamhet. Kanske är det så, att kapitalismen har segrat över SAAB. Jag tycker ändå det är kall cynisk syn på tillvaron.

Sen tycker jag att jag fick till en förträfflig liknelse med Tycko Johnsson. Det skulle nog också vara Tyckos första kommentar i caféboken, om han hade ett konto på Hockeysnack. Visst förstår jag att alla vill vara hjälte, men det här fallet är det Tycko som är Mengels, och Heyek.

Ja, det var det här med Österrikiska skolan som du ville veta mer om, Chicagoskolan, neoklassikerna, Walras, Gossen, Jevons, Mengels och de andra. Visst, livet hade säkert varit ett elände utan dem. Då hade vi haft Marx syn på värde, vilken vi vet inte funkar i praktiken. Den Österikiska skolan startade väl som en reaktion på Marx idéer?

Metodologiska individualister förklarar ekonomin och världen utifrån enskilda individers handlingar. Det är just detta som är filosofins styrka, att varje enskild individ konsumerar det den har mest nytta av i varje enskild situation. Jo, jag ser det som en filosofi, t.o.m en livsåskådning. Det är detta som Adam Smith beskrev som ”den osynliga handen”. Egennyttan, eller om man vill egoismen fördelade och ordnade in världen bättre än alla andra sätt, egentligen fram till idag.

Nu ser vi hur avgörande frågor förblir olösta. Ett övertygande exempel på att individens nyttomaximering är oförmögen att klara av att hantera ödesfrågor är dagens havererade klimatförhandlingar i Köpenhamn. Det är därför Ingrid Ostrom tilldelades ekonomipriset. Adam Smith, Walras, Jevons, Mengels, Heyek har inte lyckats lösa problemet, filosofin kommer helt enkelt till korta. Individens nyttomaximerande klarar inte av att stoppa t.ex. skenande klimatförändringar.

Man säger att politisk vilja inte finns, den amerikanska kongressen är ännu inte redo. Vad detta betyder i klartext är att den amerikanska kongressen menar att amerikanskt ekonomiskt nyttomaximerande och behovstillfredsställelse åter igen går före världens klimat.

Men klimatet är bara en fråga i raden. Samma problem finns när det gäller världens hav. Samma principiella problem finns på en massa områden där det inte finns någon ägare, där det inte kan finnas någon ägare. Atmosfären och haven är de tydligaste, men det finns hur många exempel som helst på ”the tradgedy of the common”. Det var av just denna anledning som Ingrid fick Riksbankens pris. Hon förklarade och löste något som dina hjältar inte gjort på 130 år.

Och jag lovar att de svär högt som fan åt att hon fick priset eftersom de vet att varken Österrikarna eller Chicagoekonomerna förmår att hantera dessa problem.

Kanske var jag inte precis nog när jag sa att din skola var på väg ut. Jag tror precis som du och de flesta andra att Smiths gamla ”hand” också i fortsättningen kommer att verka. Men det blir mer och mer uppenbart att handen missar en jävla massa, fingrarna kanske börjar bli gamla och trötta.

Det är inte bara inom klimat, fisken, haven och andra ekologiska frågor som marginalnyttan, nyttomaximeringen och behovstillfredsställelse skjuter bredvid målet. Detta gäller också de enorma orättvisorna världen över där nyttomaximeringen är boven. Självklart kan man tycka att mina pengar alltid är min ensak, men helt klart är att enbart kronisk hedonism inte löser problemen.     

Hmm, vad långt det blev...

Redigerad kommentar

scim: Jag undrar, om man beställer en korv med bröd av en marknadsekonom, en blandekonom respektive en planekonom, vem levererar korven först?