| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· · 
· 
Zappaholic: Jag har redan skrivit att jag inte sett och inte kan uttala mig om den tackling du verkar jämföra med så det skiter jag i.
Är tacklingen blinside så innebär det att Jacobsson inte har någon chans att försvara sig mot den. Samtidigt är Jacobsson upptagen med att ta emot en puck vilket innebär att han är i rörelse och håller på vända sig. När Mats stormar fram emot Jacobsson har han ingen chans att avbruta tacklingen vad än Jacobsson gör.
Nu hinnar han precis vända sig om och resa sig något men det vet inte Mats bråkdelen av en sekund innan han kör in i Robin med farten och kraften av ett lokomotiv. Han kan omöjligt veta hur han kommer att träffa Robin så det är en chansning, något som är extremt vårdslöst en meter fråm sarg där hur allvarliga konsekvenser som helst kan inträffa.
Mats kan inte ens hinna bedöma och avvärja tacklingen om inte Robin rör pucken som visslar förbi honom så han vet inte säkert om den spelare han avser sätta in en monstertackling på från blindside överhuvudtaget blir tacklingsbar eller inte. Det är också en chansning.
Nämnden som sett alla tänkbara bilder i repris anser att tacklingen träffar högt utan att specificera det närmare. Min tolkning av det är att han träffar kropp och huvud. Hur mycket av det ena och det andra? Gissningsvis väsentligen axel mot axel - eller snarare bröst mot rygg eftersom den kom snett bakifrån - men det handlade nog om träff mot huvud också. Jag har ju sett Mats ett antal säsonger i Luleå och vet att han inte är en spelare som agerar respektlöst mot andra men när han satte av den här tacklingen var det i ett läge då han inte kunde veta eller påverka var han skulle träffa Robin eftersom Robin inte kunde se honom komma och därför kunde ha agerat på vilket sätt som helst och blivit träffad hur som helst. Mats chansade.
Mats bröt mot regel och chansade dessutom vilket kunde ha lett till långt värre följder än de som inträffade. Det var vårdslöst och visade på bristande respekt på en annan människas hälsa. Det anser jag ska bestraffas för att lära andra - som kan få för sig samma idé - att det inte är tillåtet.
När det gäller andra bedömningar ska de förstås stå i god relation till den här bedömningen. För något år sedan var det fullständig förvirring i DIFiplinnämnden här, men de har blivit bättre.
Jag har också gjort en annan observation när det gäller tacklingar som blir fall för diskussion och bedömning av nämnden. Nämligen den att de som bedömer en situation konstigt nog kan uppfatta den diametralt olika beroende av om man håller på det lag som den tacklande eller den tacklade tillhör.
En vacker illustration av detta var vår Bulan Berglund som i två relativt identiska situationer bedömde situation a) det är en vårdslös tackling i ryggen på en spelare som står nära sarg - det måste bestraffas; men situation b) den som blev tacklad hade anledning att förstå att det var en spelare på väg mot honom och kan då inte ställa sig med ryggen mot, nära sarg, han har också ett ansvar.
Jag kan röja en hemlighet: de som blev tacklade tillhörde olika föreningar.
Egentligen kan man därför avstå från att diskutera en tackling med en som på sådant sätt är part i målet, om inte denne visat att han inte alltid tar en s k Bulaninställning i tvister.