Luleå HF

Sven.Savage: Du glömmer att kriterierna varit: inga kontrakterade NHL-spelare på korttidskontrakt och som dessutom är lockoutade.
Franson saknade kontrakt, var signad för resten av säsongen och var heller inte lockoutad.
Franson var visserligen RFA men det fanns ingen garanti att han skulle dra hem när lockouten upphörde, därför skrevs ett kontrakt med Brynäs för resten av säsongen.
Naturligtvis i tron att han skulle stanna kvar i Brynäs och inte få ett tillräckligt bra bud från NHL för att vilja bryta och återvända till Toronto.
Fanns väl ingen anledning för Sundlöv att sitta och försöka avgöra sannolikhetsgraden för att Franson skulle få ett bud när han värvades till Brynäs.
Ett sånt förfarande hade fått orimliga konsekvenser om ex flera andra lag hade hittat en spelare som Franson.
Ponera att sannolikheten för att Franson hade fått ett bud från NHL hade varit 30, 20 eller 10%.
Då hade säkert de flesta som nu kritiserat Sundlöv ansett att värvningen hade varit godtagbar ur HL:s synvinkel.
Mao: antingen är det OK att värva en ickekontrakterad spelare eller så är det inte Ok.
Det går inte att dra gränsen vid en viss sannolikhetsgrad vad gäller sannolikheten att spelaren ifråga kommer att få ett bud från NHL och återvända pronto.
Sen begriper väl alla att Sundlöv med största sannolikhet haft ett muntligt avtal med Franson om att denne får återvända när ett ev bud kommer från NHL och som han inte kan tacka nej till.

Huge: Inte oväntat försvarar du klubbens inställning. En inställning som man är ensam om.

Vi har inte skrivit korttidskontrakt med en NHL-spelare, menar Pölsan.

Alla andra menar att det är just vad man gjort.

NHL-spelare

Vi andra betraktar ju spelare, som spelar i NHL år efter år som...just NHL-spelare. Även de perioder då deras kontrakt gått ut och de förhandlar om detaljerna i nästa kontrakt. 

När jag säger alla andra menar jag också Hockeyligans majoritetsuppfattning: jag vågar nog tro att den ovan givna beskrivningen av NHL-spelare är hockeyligans. 

Korttidskontrakt under NHL-lockout

Hockeyligans överenskommelse var vidare att man inte skulle plocka in de där spelarna som sedan skulle sticka så snart lockouten var över. Sådana korttidskontrakt vill vi inte ha, bestämde klubbarna gemensamt.

Ett långtidskontrakt som avslutas på sådant sätt att det fungerar som ett korttidskontrakt och inte fungerar som ett långtidskontrakt: vad är det?

I allas ögon är det förstås detsamma som ett korttidskontrakt. Eftersom Codys agent informerade offentligt om att det fanns en klausul om att bryta kontraktet när lockouten var över så stämmer det naturligtvis.

Jag vågar även här sträcka mig att påstå att alla utanför Pölsan uppfattar ett "långtidskontrakt" som på alla sätt fungerar som ett korttidskontrakt också är ett korttidskontrakt.

Pölsan kunde gott påstått att man plockade in Cody för att ersätta den skadade Lars Jonsson, eftersom MooDoo och Köplustan agerade så där. 

Att man i stället väljer att låtsas som att det regnar och hävda att man följer överenskommelsen genom att man bryter mot överenskommelsen får alla att uppfatta Pölsan som en myglarförening. Det där blir ett större problem som man säkert blir trakkade för i åratal. Pölsans variant av Kejsarens Nya Kläder blir ett Codygate.

Som sagt, personligen skiter jag i vilket. Har ingen större uppfattning om fel eller rätt när det gällde NHL-importer. Snarare tycker jag det var synd att vi inte fick >30 matcher med Bäckström, Zäta, Herik Lundqvist, Erik Karlsson, twinsen Sedin och de andra. Men efterspelet där Pölsan själva målat in sig i ett Codygate är underhållande:-)