Hm, jag tror att det blir extremt viktigt att vi INTE har domarnackdel mot Warulfven. Det laget spelar ju ett försvarsspel i slutspel som gränsar till vad man i civil domstol skulle belägga med frihetsberövande. Ska vi ha chans mot Ulfven måste vi få bra domare. Vilka kan vi få då?
I slutspelet plockade man följande fram tolv stycken:
Thomas Andersson.
Tobias Björk.
Wolmer Edqvist.
Morgan Johansson.
Marcus Linde.
Christer Lärking.
Mikael Nord.
Sören Persson.
Ulf Rönnmark.
Patrik Sjöberg.
Mikael Sjöqvist
Marcus Vinnerborg.
Nu vet jag inte alls hur man resonerar men gissningsvis önskar man väl switcha dvs att ett lag i semi ska inte ha de domare man hade i kvarten.
Warulfven hade: Kuben, Höjdhopparen och Lärling. Vilket faktiskt är de tre mest erfarna domare vi har i Elitserien, med flest elitseriesäsonger bakom sig. Därför är de förstås, jämfört med övriga, hyggligt bra, med undantag för Patrik Höjdhopparen Sjöberg som ofta är en ren j-a idiot.
Men då får vi kanske inte de tre.
Luleås matcher har väsentligen dömts av Rönnmark, Lindhe och Sjöqvist. Nu var de dock tvungen ersätta dessa förra matchen sedan de gjort dunderfiasko då de dömt som vore de köpta av Fusklunda i Scandal-I-Analium. Och ersättarna var Sören Hostan Persson och Nord. Men ändå.
Det betyder att de domare som inte dömt Warulfven och Luleå är:
Vinnerborg, Molgan och Björk.
Samt från det andra gänget Wolfram, medan Hostan och Nord fick hoppa in en match.
OK då. Därmed kan jag räkna stenhårt med att vi får Vinnerborg och det är en fin present. I detta nu är nog Vinnerborg den mest rättvisa domaren vi har i serien. Han är inte feg för att ta obekväma beslut. Detta borgare för att det blir en rättvis semifinal.
Dessutom har Warulfvens ledare försökt tala om för Vinnerborg under säsongen att domarna ska rätta sig efter vad la famiglia maffian i Warulfven vill. Både Leif Carlsson och speciellt andretränaren Andreas Johansson har i media förklarat att Vinnerborg är kass och inbillar sig att han är något. Och senare blev Anderas avstängd sedan han antytt att domarna var bakfulla i en match Timrå-Ulfven och då förklarade Andreas att han "säkert blev dömd för att han tidigare sagt att Vinnerborg har en j-a risig attityd".
Demn där oplockade gåsen mellan Vinnerborg och Warulfven tror jag vi kan ha nytta av. Vinnerborg kommer definitivt inte att ge gnällspikarna i Warulfven några födelar:-)
Men för övrigt är det ju verkligen obehagligt: Molgan och Björk? Nej, fy fan. Wolfram? Nej tack! Hostan? Nej, nej! Nord? Nej?
Det blir ju ingen kvar, vid sidan av Vinnerborg. Ändå måste vi ha två till. Nå, då får vi hoppas av de zebror som återstår att de som utses för oss och Ulfven blir sådana som låter Vinnerborg bestämma i matcherna och som dessutom inte har någon köpt inställning till äckel-Ulfven.
HokkZorz:Jo, håller med. Sedan blir man ju alltid färgad av resultatet. För några år sedan definierade jag min inställning till domarinsatser:
a) Luleå förlorade -> domaren var extermt usel och sannolikt mutad.
b) Luleå vann -> domaren var alldeles utmärkt.
;-)
Men håller med om att Sören Hostan Persson och Nord var bättre än väntat. Hoppas nu att Wolfram, och den av båda nämnda han får som parkamrat, kan stå emot de 12 000 enögda i Scandal-I-Analium.
Jag irriterades av att Tommy Åström satt och idisslade Cehlariks mål igår i flera timmar och styrde upp diskussionen å det hållet, hur j-a länge som helst. Åström är ju egentligen expert på stavhopp punkt slut. När han nu snöar in på ovidkommande hockeysituationer märker man att han inte förstår sporten.
Men hans skitsurr tvingade ju fram andra att kommentera och - ingen rök utan eld - mena att nja, njo...
Vi som kan hockey förstår ju det där. Det enda man behöver kolla är att man inte tänker subjektivt så jag föreställde mig att spelarna som var inblandade hade motsatta klubbfärger; dvs JG var vakten etc.
Och jag är fullkomligt klar över att det var ett helt OK mål.
1. Huvvavakten går utanför målet. Där har han definitivt INTE den fredade zom han kan räkna med inom målgården.
2. Bell knuffar på Vihko. Var Vihko då hamnar har Fusklunda medskuld i.
3. Vihko försökte nog hamna i kontakt med Huvva, han hade kunnat undvika det, menade kommentators-Petter. Och? Han får väl göra vad fan han vill. Han var utanför målet. Ska isen dela sig när Huvva kliver ut, kanske, som när döda havet delade sig för Moses eller vem det nu var? Huvva går utanför målgården, Bell knuffar omkull Vihko, Vihko tränger sig in och resultatet blir en gröt av nämnda tre spelare. Bara att köpa; de är alla tre medskyldiga utan att man direkt kan lasta någon. Hockey är hockey.
4. Huvva försöker sidledsförflytta sig men sitter fast. Vihkos fot har fastnat över Huvvas benskydd. Jo, och det är en följd av gröten nämnd under punkt 3. Hade inte Vihko velat nå in där skulle det aldrig hänt, menar Petter Rönnqvist. Och? Hade inte Huvva fått för sig att gå på utflykt utanför målgården hade det inte heller hänt. Hade inte Bell knuffat omkull Vihko hade det inte heller hänt. Ingen kan dömas för detta, alla är medskyldiga och det är inte heller något regelbrott,
5. Huvva försöker dra till sig benet och drar med sig Vihkos fot som sitter fast. Då åker Vihkos fot in i målgården, varpå Kenta menar "han var i målgården och hindrade". Men hallå! Det är ju Huvva som drar in hans fot, vad ska han göra?
Sammanfattningsvis: inget som helst att surra om, men genom Tommy Åströms inkompetens surras det. Men det är ingenting samtidigt som Luleå faktiskt drabbats enormt och tydligt av diverse domarmisstag inklusive bortdömda regelrätta mål så att man fick plocka bort domarparet.
Redigerad kommentar
MOBILT
· 
