Sven.Savage: Apropå matchdomare så tror jag inte ett skit på att de blivit sämre än tidigare. Tvärtom faktiskt. Problemet är att nuförtiden så kan man granska varenda situation från alla möjliga vinklar i slow motion och både fram- och baklänges om man så önskar. Sedan kan man lätt plocka fram liknande situationer från andra matcher i det outtömliga hav av klipp som finns för att sedan gråta och skrika halsen av sig om hur orättvist allt är och hur inkonsekvent det beslutas. Tro fan att det går att hitta en satans massa felbeslut då.
Jag är övertygad om att man hade hittat fler dåliga beslut från domarna "förr i tiden" om man hade haft samma tekniska hjälpmedel. Nu går dessutom informationsflödet så jäkla fort att till och med folk i publiken på matcherna plockar fram sina telefoner för att läsa om domarnas "misstag" redan innan perioden är slut.
I slutändan blir nästan all information från drabbningarna en satans massa gnäll i media och kommentarsfält, och jag tror faktiskt att det tar död på intresset från många. De som läser artiklar och gnäller i fälten tillhör redan de närmast sörjande, men de potentiella nya "konsumenterna" av sporten tror jag fan inte orkar engarera sig i denna gnäll- och skandalsport.
Jag konsumerar själv en satans massa hockeyinformation men det är nästan så man längtar tillbaka till Sportradion, text-tv, papperstidningar och det gamla kommentarsfältet fikarummet.
MOBILT
· · 
· 
Basse: Håller väsentligen med dig och nej, tror inte att Luleå är det enda lag som drabbas utan att det väsentligen gäller alla, även om det finns märkliga exempel som får en att fundera på hur jäviga de man ska lita på kan tänkas vara.
Grejen är den att numera går det så fort och med de zebror vi har hinner de inte reagera på allt som händer. Skulle man detaljgranska vissa matcher i efterhand är det skrämmande hur annorlunda de korrekta besluten skulle blivit. Så kan vi förstås inte ha det.
Matchdomare
Jag tycker personligen att domaren dömer men något är allvarligt fel för domarna saboterar allt för många matcher numera (och just nu är det inte bara domarna på isen utan den enväldige "videodomaren" Christer Lärling som sitter i situationsrummet och fattar det ena obegripliga beslutet efter det andra, samtidigt som strukturern matchzebror/situationsrum/referensgrupp/disciplinnämnd i kombination inte är bra, för att uttrycka det lindrigt.
När det gäller matchdomarna är det alldeles för tjafsigt och hoppajerkigt med alla principer och påhitt. Bestäm en genomför nivå och stå vid den! Låt oss få en tydlig nivå så att utvisningarna blir tydliga och acceptbala för spelare och publik. På så sätt kan vi acceptera att lita på dimarna och lämna dem i fred.
Nu är det ju bara för bedrövligt. Många domare dömer för - inte vad de sett - utan vad de gissar skulle ha kunnat skett möjligtvis - och det blir bara för j-a kasst. Jag accepterar hellre att en domare INTE dömer för något som den förklarar att den inte såg - inte att som typ hälften av zebrorna numera blåsa för något de inte ser men gissar eftersom publiken vrålar.
Domarbasars och förbunds j-a påhitt om att i år ska vi döma för det ena och i år för det andra leder som regel till att zebrorna blir alldeles förvirrade och nivån mellöan zebror är omöjlig att förutse, dessutom kan en och samma zebra förändra nivån totalt under match.
Allt detta gör att zebror blåser alldeles för mycket skit och det hanterar en del genom att kompensationsutvisa om de tror att de dummat sig, vilket är bedrövligt jämfört med alternativet att bara blåsa för det man är säker på punkt slut.
Efterhandsgranskning
Ja! Det är utmärkt men man måste ha rätt utbildad personal för detta. ATt skicka in en kontroversiell nisse som Lärling att bli enväldig är så dumt att klockorna stannar.
Kom överens om VAD som ska granskas och se till att det görs på ett kompetent sätt.
Jag tycker att det exempelvis ska granskas i efterhand om spelare filmar och de ska i så fall kunnat dömas för brott mot spelets idé. Nu menar jag inte att den som trippas/slashas och "förstärker" ska jagas med ljus och lykta men sådana där som Apspelarna Lee Goren och Jimmie Eriksson som utan att ha blivit träffade kastar sig bakåt på isen och vrider sig i plågor ska ha rejäla straff. Såna jävla fuskare kan det godta i sparkbollen men i hockey vill vi inte veta av pulvren.
Och spelarnas säkerhet ska förstås granskas väldigt! Men: Lärling är inkompetent för uppdraget och det vill jag påstå att även referensgruppen och disciplinnämnden är. De där kan nog pyssla med lite småsaker men i hockey handlar det om att undvika svåra, rentav mycket allvarliga, skador på spelare och då kan man inte acceptera att dessa nissar sitter och beslutar. In med medicinsk kompetens för böveln! Det vore inte ett speciellt svårt uppdrag för medicinsk expertis i form av ortopedkirurger och neurokirurger att väldigt säkert uttala sig om vilken skada som riskeras vid den ena eller den andra situationen. Och med sådana handläggningar skulle ett ganska tydligt regelverk ganska snart utkristaliiseras.
Just nu sitter fåntratten Lärling och står för de hockeymässiga bedömningarna och skickar dessa till disciplinnämnden som bara tänker att de ska hitta prejudikat för att säga hur många matcher det ska bli. Men tydligen har de börjat inse att Lärlingen är opålitlig; härmodagen struntade de ju i hans skitsnack. Vilket inte heller är bra; nog ska de juristdominerade kunna lita på expertutlåtanden - vilket man förstås inte får när Christer "jag vet alltid bäst" Lärling sitter och gör bort sig.
Jag tycker vidare att man för hockeyn ska se till att man inte behöver följa de regler för straff som RI kör med. De passar helt enkelt inte för hockey. Det jag vill se är straff som för det första drabbar spelarna rejält i form av böter inklusive att det också kan få drabba klubben i form av avstängningar.
Videodomare/måldomare
Ja, där hamnar vi ju i knät på Lärling igen. I mångt och mycket fungerar detta OK t ex för att klarlägga om pucken var över linjen, om det var mål innan avblåsning, lite smäre men OK om hög klubba och så bekymret spark.
Men just nu har vi ju sjukt idiotiska bedömningar av typen "var vakten störd" och det tar bort hela förtroendet för systemet. Här sitter galningen Lärling och dömer bort mål som hela allmänheten inser borde godkännas, samt godkänner mål som alla i stället inser inte borde godkännas. Det där visar bara det vi sett Lärling på isen vet sedan länge: han har ingen bra känsla och sunt förnuft och lyssnar aldrig på någon annan än sig själv. Det karaktärsdraget är bara OK för den som gör rätt, men tyvärr, Lärling gör inte rätt.