Basse: He he, jag tror inte som du, men kanske har du rätt?
Själv hinner jag inte med någon annan sport i stort sett utan nu är det bara hockey.
innan videoinspelning av målkemera fanns ju inget annat än domaren bestämmer. Att nu ha fått allt extra som du beskriver har både förbättrat och krånglat till det. Men ändå skulle vi behöva komma ned till domaren bestämmer och somarens beslut respekteras. Jag vill gärna acceptera att domaren gör fel ibland, t o m fel som avgör match av det enkla anledningen: hur skulle det annars se ut?
Men för det krävs att de håller en nivå som man kan acceptera. Nu ser man domare stå två meter från sitationer som är hur tydliga som helst och ändå kan de inte hantera dem.
Ett problem är att domarna är så pressade av pubilk, tränare och spelare som är på dem som ollonborrar.
Nu ska jag inte vara jävlig mot någon men vissa lag har gått före med spelare som gnällt, gnällt och åter gnällt på varje domslut och andra - eller ofta samma - vars tränare och ledare gjort detsamma.
Och det sätter förstås igång publiken. I vissa arenor tycks det som att publiken endast är där för att som sjätte spelare påverka domaren. Naturligtvis förstår man att viktiga och felaktiga domarbeslut helt enkelt måste förväntas leda till att publiken reagerar men jag är hjärtligt trött att se hur det på många arenor blivit så j-a pinsamt att publiken t o m kräver utvisning när en hemmaspelare halkar omkull och närmaste motståndare är långt därifrån typ.
När det gäller om domarna blivit sämre eller inte. Kanske är de "bättre"? Men kom ihåg att kraven är så mycket större numera. Förr var hockeyn betydligt enklare. Det hände inte lika mycket, en lirare hade pucken och det som hände, hände där. Nu pågår allt överallt hela tiden och det är en massa grejer att ha koll på. Och då gäller det att med fyra zebror på isen och en senior zebrakontrollant på läktaren prestera ett fungerande samarbete för att kunna göra det.
Ta t ex vår kvartsfinalmatch i Scandal-I-Analium för några år sedan. Då fick dåren höjdhopparen den goda idén att ta två utvisningar samtidigt på en luleback och ingen av utvisningarna var utvisning (skulle man ta för sådant hade man haft 300 utvisningar per match). Sedan tvingade höjdhopparen vederbörande att sitta utvisad medan Köplustan gjorde 1-0, 2-0 och 3-0. Alla visste att höjdhopparen blivit galen: hans linjezebror försökte förgäves få honom att följa reglerna, den erfarne zebran på läktaren visste också, men gjorde inget. Luleås kapten och tränare försökte tala förstånd med zebran men hotades med att visas ut. Det av Köplustan avlönade matchsekretariatet höll - oväntat? - med höjdhopparen. Han avgjorde alltså matchen och kvartsfnalen där och då. I efterhand förklarade alla att omspel var det enda rättvisa (alla utom Ulf Dahlén och Köplustan förstås, som bara förklarade att "Köplustan har inte gjort något fel") och förbundet förklarade sedan i sin stora vishet att "resultatet kvarstår" med motiveringen att "vi hinner inte spela om matchen".
Du kanske har rätt i att domarna är jämförelsevis bättre, men kraven är betydligt större och det har inneburit att zebrornas personliga karaktärer fått betydligt större inverkan och den är inte trevlig...
Basse:Håller med dig. Visst är det bra med teknik och målkameror är superbra. Däremot bör de enbart användas till att se om hela pucken är över linjen. Inte för att nagelfara eventuell offside i målgården. För mycket videogranskande tar bort charmen. Hockey är en fartfylld sport med kampmoment. Domaren är en del av spelet. Drivs det hela för långt blir det långa matcher där väldigt mycket skall videogranskas. En gräns för vad som skall granska och inte granskas bör sättas upp. Exempelvis om pucken var inne och kanske väldigt fula saker med risk för skada.
MOBILT
· 
· · 
· 
Sven.Savage: Apropå matchdomare så tror jag inte ett skit på att de blivit sämre än tidigare. Tvärtom faktiskt. Problemet är att nuförtiden så kan man granska varenda situation från alla möjliga vinklar i slow motion och både fram- och baklänges om man så önskar. Sedan kan man lätt plocka fram liknande situationer från andra matcher i det outtömliga hav av klipp som finns för att sedan gråta och skrika halsen av sig om hur orättvist allt är och hur inkonsekvent det beslutas. Tro fan att det går att hitta en satans massa felbeslut då.
Jag är övertygad om att man hade hittat fler dåliga beslut från domarna "förr i tiden" om man hade haft samma tekniska hjälpmedel. Nu går dessutom informationsflödet så jäkla fort att till och med folk i publiken på matcherna plockar fram sina telefoner för att läsa om domarnas "misstag" redan innan perioden är slut.
I slutändan blir nästan all information från drabbningarna en satans massa gnäll i media och kommentarsfält, och jag tror faktiskt att det tar död på intresset från många. De som läser artiklar och gnäller i fälten tillhör redan de närmast sörjande, men de potentiella nya "konsumenterna" av sporten tror jag fan inte orkar engarera sig i denna gnäll- och skandalsport.
Jag konsumerar själv en satans massa hockeyinformation men det är nästan så man längtar tillbaka till Sportradion, text-tv, papperstidningar och det gamla kommentarsfältet fikarummet.