| Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"? |
 | 15% |
| Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds? |
| 26% |
| Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern? |
| 37% |
| Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av? |
| 22% |
· 
· · 
Sven.Savage: Publiken i arenorna tycker jag inte har förändrats så mycket genom åren, där har det alltid buatas och gapats och sedan har det svängt lite genom åren vart det varit värst och mest. Men visst, sedan de skarpa mediekuberna har hamnat i taken så har anledningarna till gapet vuxit såklart. Det finns helt enkelt fler sekvenser att bua åt när man kan reagera på både livshändelser och repriser.
Däremot så håller jag med om att spelare, ledare och övrigt folk runt klubbarna blivit värre på att "gnälla". Men frågan är hur mycket av det som är medias "förtjänst" då tidningar och övrig media kryper in överallt för att inte bara nysa upp skandaler, utan gärna också provocera fram dem. Tryck upp en film på en tveksam situation under näsan på en tränare/spelare/ledare och be honom kommentera, så vips så har du en person som "rasar" och du kan med en finurligt skriven artikel trigga igång massan oberoende av vad person sagt. Jag är övertygad om att kritik framfördes till domarna förr också, men då skedde det mera internt i domarrum och bakom stängda dörrar. Nu sitter det väl en webbkamera i pannan på domarna dygnet runt. Och ju mer föreningsfolket läser om hur andra klubbar beter sig ju mer vill de vara med att "påverka" själva.
Visst har kraven ökat, det är självklart när man ser på hur mycket mer pengar och stora organisationer det är runt lagen nu. Men frågan är hur mycket högre krav vi kan ställa på domarna. När allt, allt, allt kan granskas och analyseras i slow motion och olika vinklar så är det jäkligt lätt att vara domare bakom skärmen. För precis som du säger så händer det mer på isen nuförtiden och även om de i SHL blivit en gubbe till så måste domarna fatta besluten blixtsnabbt i realtid från en vinkel i en sport som går snabbare och snabbare.
Inom en snar framtid så har vi väl inga domare på isen utan allt bedöms från ett situationsrum där 10 pers sitter och dömer matchen från sina skärmar och blåser av spelet med hjälp av en elchock till en randig maskot på planen.
Nu var det egentligen inte domarnas kvalitet som upprörde mig från början utan framförallt medias rapportering av matcherna där för mycket fokus ligger på att ta upp situationer som folk blir upprörda av, eftersom det ger mer snabba klick och liv i kommentarsfälten. I den kategorin hamnar dock domarna väldigt ofta i skottgluggen. Men helhetsintrycket av rapporteringen blir en satans massa gnäll och pajkastning Som jag börjar bli grymt trött på...