Luleå HF

Sven.Savage: Apropå hjärnskakningar och våld mot huvudet i hockey... (jag har inte sett dokumentären - än). Varför är det så lite diskussion om spelarnas utrustning? Alla är ju oerhört medvetna om att spelet förändrats kraftigt de senaste åren, och blivit betydligt snabbare och därmed farligare. Däremot tycks ju inte utrustningen alls hänga med i utvecklingen. Det som skett är väl att man bytt ut plexiglasen mot en mjukare variant, vilket givetvis är bra.

Men ta en sån sak som hjälmarna, vilket man får anta är den som ska skydda huvudet mest. Om man jämför med en annan sport där tacklingar är tillåtna och en del av spelet - amerikansk fotboll - så är ju skillnaden i huvudskydd påtaglig. Jag är inte på något vis kunnig i området om anatomi etc men bara genom att titta på bilder på spelarna så kan man ju ana skillnaden på skyddande effekt. Samtidigt så antar jag att farten, och därmed kraften i tacklingarna, är högre i hockey än i nämnda sport, men ändå ser ju hockeyhjälmen ut som en keps i jämförelse.

Vad är det som begränsar och tillbakahåller en kraftigare hjälm i hockey? Rörlighet? Synfält? Vikt? Inte vet jag, men jag antar att en utövare av amerikansk fotboll har liknande behov. Jag kan förstå att en hockeyspelare behöver bättre synfält nedåt och att det "galler" som sitter på ovan nämnda hjälmar kan begränsa detta, men även om man tar bort det så är ju skillnaden stor. Iallafall i mina ögon ser det ut så.

Basse: Mycket klokt tänkt! En utveckling av nya hjälmar som ger ett betydligt bättre (stötdämpande) skydd för spelarnas hjärnor vore förstås en av de absolut bästa steg man skulle ta. Klokt, Basse! Och man tänker på att längre tillbaka spelade de helt utan hjälm och allt, men jag tror att en väsentlig skillnad faktiskt är farten och tyngden på spelarna och spelet och dessutom kanske spelarna hade större respekt för motståndares hälsa kanske? Det kan inte ha varit så klokt att sätta in en monsterattack mot en motståndares huvud, om man själv spelade oskyddad och visste att man kunde få skit tillbaka.

Jag undrar också varför en stor del i dramat - de järnhårda axelskydden, överhuvudtaget behöver vara konstruerade att bli sådana farliga verktyg? Man kan tänka att axelskydden är till för att skydda axlar på spelare - och axlar är allvarligt talat inte speciellt utsatta för skador - och då kunde mjuka polerade axelskydd duga utmärkt. Men varför ska dessa förses med en kåpa vars enda funktion nog är att ställa till med maximal skada på en motståndare speciellt om de riktas in mot huvudet.

Klär vi in spelarna mjukt bolstrade inklusive Basses hjälm bör de ha de skydd de behöver och kan dessutom fungera med en fysisk hockey som genom "skyddförändringarna" skulle starkt reducera risk för skador på motståndare.

Känns som frågan om bil. Har haft en rejäl SUV och det har varit bekvämt att sitta så högt och säkert och dundra på med >tre ton bil väl vetande att det för mig varit en rejält säker bil, som jag bara önskat haft ett fungerande skydd mot älgar monterat fram, alternativt som vindrutegaller. Men samtidigt vet jag ju att vid en eventuell kollision skulle min bil inte vara speciellt säker för de flesta andra bilar, som skulle riskera knycklas ihop som ett dragspel. I analogi med en axelskyddförsedd axel i hockey...