Basse: Om det sistnämnda: Ja, kanske. Det är omöjligt att frigöra sig från att man är subjektiv, även om jag försöker mentalt byta får på tröjorna, för att bli objektiv och uttrycka en korrekt bedömning. Men hade det varit fläskberget skulle jag nog haft svårt att bortse från det.
Jag har uppfattningen att Hedman kan spela en juste fysisk hockey och att han också kan spela en skicklig hockey utan att utnyttja fysiken. Men man kan inte bortse från att han faktiskt skadat motståndare under sin karriär och då frågar man sig om det är motståndarnas fel och att det Hedman är orsaken, oftare än andra, bara eftersom han spelar fysiskt? Men det tror jag inte. Jag tror att han ibland orsakat skador just eftersom han inte haft tillräcklig respekt för motståndares hälsa och inte enligt min mening tillräckligt väl avstått från att monsterfackla motståndare som inte kan försvar sig, även om tacklingen skulle i sig vara korrekt. Och det gillar jag inte. Men jag har också uppfattningen att han för varje år är alltmer respektfull och verkligen försöker att inte skada även om det är en komplicerad balans eftersom han förväntas spela med kraft.
När det gäller vakterna tycker jag att de ska vara fredade, men att nuvarande reglering inte fungerar. Jag skulle kunna tänka mig att förbjuda all kroppskontakt från motståndare på en vakt i målgård, men då skulle man samtidigt hårt bevaka och bestraffa de medspelare till vakten som tacklar eller frosscheckar in motståndare på egen vakt eller egen bur. Fast hur skulle det fungera? Det vete fan. Tycker i vilket fall som helst - som du var inne på - att man måste göra något åt spelare som frossar/tacklar in motståndare mot vakt/bur.
Sven.Savage: Nu vill jag även påpeka jag inte vill peka ut just Hedman som en stor skurk i dessa sammanhang, han fick bara fungera som ett färskt exempel på hur mååånga agerar därute.
För med all hets om "vi måste ta kampen framför målen" och "vi måste vara i ansiktet på målvakten" samtidigt som ingen blir bestraffad för beteendet så blir det ju per definition tillåtet och ett sätt att få fördelar.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (20)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (14)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
22% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
· 
Jag har uppfattningen att Hedman kan spela en juste fysisk hockey och att han också kan spela en skicklig hockey utan att utnyttja fysiken. Men man kan inte bortse från att han faktiskt skadat motståndare under sin karriär och då frågar man sig om det är motståndarnas fel och att det Hedman är orsaken, oftare än andra, bara eftersom han spelar fysiskt? Men det tror jag inte. Jag tror att han ibland orsakat skador just eftersom han inte haft tillräcklig respekt för motståndares hälsa och inte enligt min mening tillräckligt väl avstått från att monsterfackla motståndare som inte kan försvar sig, även om tacklingen skulle i sig vara korrekt. Och det gillar jag inte. Men jag har också uppfattningen att han för varje år är alltmer respektfull och verkligen försöker att inte skada även om det är en komplicerad balans eftersom han förväntas spela med kraft.
När det gäller vakterna tycker jag att de ska vara fredade, men att nuvarande reglering inte fungerar. Jag skulle kunna tänka mig att förbjuda all kroppskontakt från motståndare på en vakt i målgård, men då skulle man samtidigt hårt bevaka och bestraffa de medspelare till vakten som tacklar eller frosscheckar in motståndare på egen vakt eller egen bur. Fast hur skulle det fungera? Det vete fan. Tycker i vilket fall som helst - som du var inne på - att man måste göra något åt spelare som frossar/tacklar in motståndare mot vakt/bur.