Luleå HF

Sven.Savage: Möjligen kan det nya formatet, där 8/24 lag elimineras (jämfört med 16/32 lag tidigare) innebära att de bästa lagen får t.o.m. ännu bättre chans att bli kvar till slutspelet. Och att de 8 lag som elimineras vanligen innehåller väsentligen de 5 lagen från "blåbärsnationer" samt då att bara enstaka av de mest kvalificerade lagen ryker redan då. Kan ju bli en förbättring i så fall - risken just nu när man måste bli 2/4 lag från en grupp kanske kan vara mer slumpvis.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Jaa alltså, 'förspelet' till innan de 16 lagen som sen ska inleda slutspelet, är klart, blir ju avsevärt mycket mer urvattnat med det nya formatet, jämfört med tidigare, då ju ändå 2 av 4 lag blev utslagna.

Om publiksnittet på gruppspelsmatcherna med det tidigare formatet, då hälften av lagen slogs ut,var klent,så kommer publiktillsrömningen åtminstone till de första 6 matcherna sammantaget att bli ännu lägre med det nya formatet än tidigare, eftersom bara 1/3 av lagen slås ut.

Det lär bli 'soprent' på läktarna på flera arenor, ÅTMINSTONE till de sista 2 av de sex förkvalsomgångarna, då sannolikt minst 6 blåbärslag av de 8 lagen som ska slås ut, redan då är avsågade ifrån möjligheten att kunna placera sig bland de 16 första lagen.

Jag är till 90% säkerhet övertygad om att det kommer att bli just så.
En i mångt och mycket rätt så odramatiskt och tämligen ointressant resa mot det nalkande slutspelet, åtminstone för de svenska lagen...
Det här låter inte överdrivet upphetsande, vilket det nästintill garanterat inte heller blir. Iallafall inte före slutspelet drar igång.

Realisten: Det kan så bli, som du gissar. Att förspelet blir mindre intressant och publikdragande framöver, jämfört med hur det tidigare gruppspelet var. Svårt att veta och svårt att veta varför de valt denna väg och detta format. CHL-ledningen hävdar att de tagit in konsulter som är "experter" på att organisera bästa möjliga format. Men sådana kryptiska förklaringar är vi ju vana att så småningom få reda på bara gällt pladder och mer pladder medan den verkliga anledningen varit en annan.

Troligen att de fått för sig att det varit mer "marknadsmässigt" och att intresset under förspelet för varje lag att lyckas så bra som möjligt för att därefter få så hög rankning som möjligt i syfte att få en enklare väg i slutspelet kan bli intressant och publikdragande?! Faktum är ju att Luleå Hockey i år faktiskt vunnit gruppen redan efter 4 matcher med följd att de två sista matcherna mot Aalborg var betydelselösa och vi slängde in junisfemmor där. Kanske är det också ett argument som de på något vis har stöd av vid diskussioner med sponsorer. Inte oviktigt alls, eftersom genomförandet av CHL kräver rejäl sponsring och att man lyckas höja prispengarna år efter år så att det snart handlar om intressanta pengar: vinnaren ska snart komma upp till 7 miljoner i prissumma. Naturligtvis småpotatis jämfört med sparbollens tjämpiåns men även de kämpade med lite ekonomi i många år innan de lyckades slå igenom brutalt och numera är ekonomiskt synnerligen starkt.

När man beaktar den ekonomiska aspekten och sponsring torde det vara självklart att skulle man sportsligt ge Sverige-Finland en betydligt större andel platser kunde det vara svårare ekonomiskt och av den anledningen kanske man kan köpa att Schweiz-Tyskland-Österrike får lika många garanterade platser som Sverige-Finland-Tjeckien.

Inte helt lätt att välja rätt väg men man får hoppas att det lyckas.

En annan väg hade förstås varit att förbjuda Apan att få gratisbiljett eftersom de snackat så mycket skit om turneringen och saboterat intresset lokalt med följd att de upprepade gånger sätt ut sig och Sverige genom att spela mer eller mindre utan publik, eftersom sektledningen fått många supportrar att tänka att det handlar om en j-a skitturnering där man hoppas bli utslagen så snart som möjligt och att de ska slippa fula överfall och skador; samt hellre köra försprång som vanligt med bättre motstånd i form av Byske och Clemens. Att CHL inte valt att slänga ut Apan får man väl tolka som att man följt Kennedydoktrinen som innebar att bättre att ta in Lyndon som VP så att han kan stå i tältet och pissa på de utanför, än att han står utanför och pissar in i tältet.