Peja: "O’Neil slipper helt konsekvenser och det är där som frustrationen ligger. Sen kan du tycka att Ölunds tackling var värre, men det är en helt annan slags situation och den fick stora konsekvenser."
"Sek kan du tycka"
Där i ligger problemet. Jag tycker nämligen inte: JAG VET.
"Förstår egentligen inte ältandet med Ölunds tackling"
Jag var klar med det överfallet. Men efter gårdagens match skriver du följande: "Andreasson får en ful tackling när han är tacklingsbar. Ölund får 5 minuter, Luleå gör 2 mål. Det avgör i princip matchen. Konsekvensen var stor både för Ölund och laget. Rödin får en slashing ful slashing när matchen i stort sett redan är över. O’Neil kommer undan helt, såvida han inte blir avstängd i efterhand."
Vilket du jagar upp dig till att kalla . "ett av säsongens fulaste överfall"
Ska vi tala konsekvens för match, så visst, Luleå vann nog matchen efter Ölunds våldsamma påhopp och straff, men efter att Rödin slet omkull och sänkte O´Neill utan påföljd vann Pölsan matchen.
Hade domaren dömt korrekt där skulle Luleå fått spela 4 mot 4, ja 5 mot 4 eftersom vi tagit Ward, och redan minut innan Rödins fusk tryckte Luleå på - trots att Pölsan spelade PP och jag undrar verkligen om Pölsan stått emot Luleås tryck där. Kändes ju som att ni krisade ihop och tappade positionerna fastän ni spelade PP.
Sven.Savage: Likväl. Domarna tog inte en enda utvisning för holding i den här matchen, och det saknades inte situationer. Att inte blåsa för Rödins holding var helt i linje med nivån som domarna hade lagt i matchen och därför ett korrekt domslut. Man kan också spekulera i att Rödin och många av de andra fasthållningarna mycket väl kan ha varit en konsekvens av att domarna hade lagt nivån där. Om domarna hade varit tagit för fasthållningar hade spelarna förmodligen anpassat sitt spel utifrån det.
Det är den logiska och faktabaserad förklaringen till varför domarna gjorde helt rätt i den situationen.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
"Sek kan du tycka"
Där i ligger problemet. Jag tycker nämligen inte: JAG VET.
"Förstår egentligen inte ältandet med Ölunds tackling"
Jag var klar med det överfallet. Men efter gårdagens match skriver du följande: "Andreasson får en ful tackling när han är tacklingsbar. Ölund får 5 minuter, Luleå gör 2 mål. Det avgör i princip matchen. Konsekvensen var stor både för Ölund och laget. Rödin får en slashing ful slashing när matchen i stort sett redan är över. O’Neil kommer undan helt, såvida han inte blir avstängd i efterhand."
Vilket du jagar upp dig till att kalla .
"ett av säsongens fulaste överfall"
Ska vi tala konsekvens för match, så visst, Luleå vann nog matchen efter Ölunds våldsamma påhopp och straff, men efter att Rödin slet omkull och sänkte O´Neill utan påföljd vann Pölsan matchen.
Hade domaren dömt korrekt där skulle Luleå fått spela 4 mot 4, ja 5 mot 4 eftersom vi tagit Ward, och redan minut innan Rödins fusk tryckte Luleå på - trots att Pölsan spelade PP och jag undrar verkligen om Pölsan stått emot Luleås tryck där. Kändes ju som att ni krisade ihop och tappade positionerna fastän ni spelade PP.