Gavve

Peja: "De bäst betalda backarna ska inte vara renodlade defensiva backar"

Räknar vi in Bertilsson i denna kategori? Brynäs har väl i stort sett alltid betalat topplön för honom. Betalade 250k i månaden för honom redan 2020 och lönerna har garanterat gått upp sedan dess (generellt alltså, för Bertilsson själv har jag ingen koll på). Han har väl nästan alltid varit en av de bäst betalda i Brynäs?

www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/4qJwOV/ska-locka-hem-publikfavoriten-med-monsterkontrakt

Sen vet jag inte om folk klassar Bertilsson som en renodlad defensiv back eller ej, det är därför jag frågar. Och nej, detta är ingen jämförelse mellan Hägg och Bertil. Jag tycker inte heller man ska betala topplön för Hägg (eller Bertilsson) vill jag vara tydlig med.

Edit: Brynäs har alltså en historik av att betala bra för den typen av backar. Dessutom innan Alcén blev GM.

Farsang: 23 sekunder kvar och bara 1 måls ledning nu. Spännande match!

Scerban: Jag måste pudla till 100% här. Jag ser nu att artikeln jag länkade till i Aftonbladet gäller en mycket äldre händelse.

My bad. Måste ha varit väldigt trött när jag läste den. Ignorera alltså allt jag skrev! :) Måste bli bättre att läsa inser jag!

spolaisen: Helt enig.

Min poäng var mer att vi nu kan släppa diskussionen kring om Clara var störd eller inte när Shinnimin står på hans klubba. För det var han ju enligt domarbasen. Vi behöver ju inte sitta och slå i regelböckerna mer och diskutera vilken regel det går in under osv.

Att det däremot bedöms som en ny situation är ett helt annat diskussionsämne. Jag köper inte det själv heller och det tror jag inte så många andra gör heller. Har inte sett någon ens lyfta den tanken vare sig man var "för eller mot" det Shinnimin gjorde eller inte gjorde. Jag hade i.a.f. noll tanke på att det skulle bedömas vara två helt olika situationer kan jag villigt erkänna.

Scerban: Har någon av er läst vad domarbasen skriver om varför det borde vara ett godkänt mål? Jag har själv inte gjort det förrän nu.

Till att börja med så var det inte domarna på isen som granskade det. Det var situationsrummet som sa att det inte var mål. Alltså ingen kritik mot domarna (jag hade missat detta själv så jag får väl pudla lite).

"Vi gör bedömningen att situationsrummet har fattat ett felaktigt beslut och bedömt situationen fel"

Detta är alltså varför det borde ha godkänts (det var inte det jag argumenterade för, så jag pudlar där också).

"Han är på målvakten i förstaläget och om pucken går in i det läget, i samband med den touchen, så är det inte mål. Men nu blir det en retur som går ut och då har vi ny situation. Där anser inte vi att den första kontakten spelar in. Han har fått en ny chans att rädda pucken på ett normalt sätt. Det hade varit en annan sak om målvakten hade ramlat och blivit liggande vid den första kontakten, men det händer inte här, säger domarbasen."

Detta är ju en helt annan sak att diskutera än om Shinnimin stör eller inte. För det GÖR HAN enligt domarbasen. Men i den situationen blev det inte mål (åter igen, domarbasens ord, inte mina) och i nästa situation var Clara inte längre störd och därför borde det blivit mål.

Och innan någon kritiserar mig (jag hade fel om första situationen har jag redan sagt) så är det domarbasen som säger detta. Inte jag.
www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/ooAem/domarbasen-svarar-fel-beslut-av-situationsrummet

Edit: Jag kan ju dock säga att jag kanske inte riktigt håller med om att det är en ny situation här. Men det är i.a.f. en annan diskussion än om Shinnimin stör eller inte. :)

Peja: "mer relevant än ett axplock av säsongen"

Det beror ju på vad man är ute efter. Jag tycker båda kan vara viktiga beroende på vad man vill veta.

DIF denna säsong är ett bra exempel. Deras poängsnitt över hela säsongen är helt okej (1.44 ungefär). Tittar man däremot på deras 16 första matcher tog de 32p. Senaste 16 har de tagit 14p. Det blir ju en jäkla skillnad om man ska göra en kvalificerad gissning på var de kommer hamna till slut. Från 2p/m till 0.875p/m. Jag tror trenden där oroar Djurgårdarna även om de över säsongen ligger på ett helt okej poängsnitt som nykomling. Det får man ju inte ut om man bara ser "till hela säsongen" och tittar på alla 32 matcher som spelats.

Om vi då istället tittar på hela säsongen för Clara:
89.86% och 10a i MV-ligan.
Vid lika styrka är han dock 6a på 92.24%.
Det är framförallt BP-spelet som sänker hans siffror något enormt över säsongen (han är inkluderad i det, säger inget annat) där han ligger på 78.57% över hela säsongen och 82.93% sedan november vilket är en liten förbättring bara.
Om vi istället tittar på GAA-tabellen är Clara 8a på 2.35 (Hellberg har 2.88 som jämförelse). Och det är mer eller mindre samma som han har sedan 1a november också (2.24).

Det finns alltså siffror som är okej (säger inte bäst eller ens bra). Men att ligga på 78.57% i BP är så klart uselt. Sen är det ju inte i närheten av hur bra Ludde var i Brynäs förra säsongen (1.75 GAA) men då hade Brynäs ett mycket bättre lag också.

Sen kan jag säga att det jag kritiserade Silfverberg (och Larsson) för i början av säsongen har han förbättrat något enormt. Han har ungefär halverat antalet mål han är inne på bakåt på andra halvan av säsongen och det ska han ha cred för. Vad andra kritiserat honom för kan jag däremot inte svara för.

Bengt Ramen: Vadå nej?

Han är sexa i målvaktsligan i hela SHL sedan 1 november (sett till svs%) på 90.63% på 12 matcher.

Då är det också bara 1 av målvakterna ovanför som stått fler matcher (Mann på 14).
Ignatjew har 91.09% (11 matcher)
Lasse har 92.2% (9 matcher)
Mann har 92.38% (14 matcher)
Langhamer har 92.65% (8 matcher)
Blomgren har 93.4% (8 matcher)

Svensson_62: Nej faktiskt inte. Holding the stick kan det faktiskt inte vara här i och med att det bara utdöms om du "håller i en motståndares klubba".

Det är svårt att hålla i en klubba med skridskorna. :)

Jag frågade faktiskt Domarfrågan på Twitter om just detta i går (ifall det kan tolkas som holding the stick när man står på den) och fick då ett stort nej på det.

Edit: Jag har dock ställt frågan till de som verkligen kan reglerna. SHL har ju en mejlfunktion dit man kan mejla regelfrågor. Kanske får svar i morgon måndag om jag har tur!

Peja: "alla möjliga situationer som kan ske i en match är inte tydligt utskrivna i regelboken, då hade den behövt vara 10 000 sidor."

Utom för just MV-interference. Det har nog precis alla situationer utom just denna utskrivna. (Skrivet med glimten i ögat).

Nej men skämt åsido är det säkert så. Jag kan ju dock tycka att om man gör saker med skridskorna (annat än att åka) mot någon borde det straffas hårdare än om man gör det med händerna i och med skaderisken. Kicking bedöms ju bra mycket hårdare än mycket annat t.ex.

Sen fattar jag också att man inte ska likställa det med att sparka på någon så klart. Men att hålla på och stampa/trampa på någons klubbor medvetet borde ju straffas hårt i och med skaderisken (framförallt mot målvakter som ligger ner).

Hur som helst, gott snack. Och tack för info. Har själv aldrig sett utvisning för det så det är fint att höra andras erfarenheter av det.

OveJärnkrok: "Jag tror inte man får ställa sig på nåns klubba nånstans på isen."

Det frågade jag om i går då jag inte vet det själv heller (säger inte emot alltså). Och hittills har ingen visat var det i regelboken framgår att man inte får göra så (ja, jag har mejlat SHLs regelfråga men inte fått svar än).

Det finns ingen uttalad regel som pekar på att man inte får göra så vad jag kan se. I NHL (jag visade detta i går) har det hänt att spelare med flit stampar sönder en klubba vid tekning och inte ens det ledde till utvisning.

Att det borde vara förbjudet tror jag alla är eniga om (jag tycker i.a.f. det). Men vad det går in under för regel tror jag ingen vet.

Sen behöver vi inte vara överens om det var medvetet eller inte. Inga hard feelings mot någon vare sig man tycker domarbasen har fel eller inte här från min sida i.a.f. :)

Man kan ju fortfarande diskutera vad det skulle vara för regelbrott om man trampar på någons klubba (inte bara målvaktens) med flit vare sig man är överens om just denna situation eller inte.

mk: sprakbruk.fi/artiklar/fa-farre-farst/

Få, färre, färst. Det är nu mer (det ovan är från 2006) ett accepterat ord både i Sverige och i Finland.

Och här skrivs det om att det finns med i Svenska akademiens ordlista sedan 2018.
sprakbruk.fi/artiklar/fa-farre-farst-att-fylla-luckor-i-bojningsmonster/

"Adjektivet få har tidigare saknat superlativform i Svenska Akademiens ordlista, men i den nyaste upplagan är böjningsmönstret fullständigt: få, färre, färst."

Edit:
"Få, färre, minst" blir ju helt fel ser man ju.

Peja: Det finns några specifika situationer för det ja (enligt regelboken).

Det enda jag hittar om det i just detta (Shinnimins) fall skulle vara detta:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs."

Och detta leder bara till (ingen utvisning):
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Och i detta fall:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs"

Så skriver de till och med ut att utvisning INTE ska dömas:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Ingen utvisning ska utdömas (endast underkänt mål). Situationen ska annonseras
som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Målet är alltså helt rätt bortdömt OM det är så att domarna bedömde att det var Clara som initierade kontakten och spelaren som sen stod kvar. Men då går det ju inte att säga att Shinnimin ställde sig på klubban medvetet (att han sen stod kvar går dock att säga).

I stort sett alla andra bortdömda situationer ska (enligt regelboken) leda till utvisning.
Bara en lätt tillfällig kontakt med målvakten (i målområdet) som initieras av utespelaren ska ju enligt regelboken leda till utvisning till och med. Så om Lindblom t.ex. nuddar målvakten genom att köra in rumpan i målgården minsta lilla ska det enligt reglerna dömas bort och det ska också utdömas utvisning. Det låter ju helt idiotiskt tycker jag...

I NHL är det tydligare regler tycker jag:
Först förtydligas att utrustningen ingår i spelarna och målvakterna (mv-klubba = målvakten t.ex.).
"For purposes of this rule, “contact,” whether incidental or otherwise, shall mean any contact that is made between or among a goalkeeper and attacking player(s), whether by means of a stick or any part of the body"

Sen så skriver man vilka situationer som leder till utvisning:
"In all cases in which an attacking player initiates intentional or deliberate contact with a goalkeeper, whether or not the goalkeeper is inside or outside the goal crease, and whether or not a goal is scored, the attacking player will receive a penalty"

Om vi då tar NHLs regler så borde Shinnimin ha fått en utvisning OM han ställde sig på klubban medvetet (vissa hävdar det, vissa hävdar motsatsen) eftersom det är en "intentional contact with a goalkeeper" då klubban tillhör "goalkeeper" enligt definitionen.
Gjorde han det inte medvetet är det bara bortdömt mål.

Det är väl så jag tycker att det borde fungerat här i Sverige också. Men regelboken är minst sagt luddig gällande goaltender interference kan jag säga. Det är femtioelva olika punkter och 95% av dem säger "Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel."
Vilket i stort sett aldrig sker.

Hur som helst. Kul att diskutera även om jag inte köper att regelboken säger en sak och att domarna inte följer den. Men det kan vara jag som misstolkar också, det är sent och allt sånt. Släpper det nu och inväntar med glädje svar från SHL om regler kring att stå på någons klubba. :)

Peja: Då är det antingen något de struntar i eller inte ett SKA-krav även fast det står att de ska göra så. Jag är verkligen ingen expert på hockeyregler. På mitt jobb är i.a.f. SKA-krav något som måste följas och jag trodde det var så här också.

Är det så att det inte är något som alls behöver göras så kanske det inte borde stå att man faktiskt SKA göra så i reglerna.

Jaja. Nu ska jag ta och leta reda på någon kontakt till SHL så att jag kan fråga om vilken regel "stå på någons klubba" går in under då det inte är tydligt. Säger till om jag får svar!

magr: "Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården"

Det spelar ju ingen roll här. Om det är anfallande spelare som initierar kontakten spelar det ingen roll om det är innanför eller utanför målområdet det sker. Eller ja. Det spelar roll men inte just i detta fall.

Så här säger regelboken om det sker i målgården:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som ett mål görs."
Och det leder till:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel. Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"
Och det står samma om "mer än tillfällig kontakt" så klistrar inte in samma igen.

Om vi istället tittar på vad som står om man är utanför:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som mål görs."
Detta leder till:
"GODKÄNT MÅL".

Vi kan alltså redan här säga att OM det varit i målgården borde Shinnimin fått utvisning (inget godkänt mål).
Och hade det varit utanför så kan vi ju även se att det inte bedömts som "tillfällig kontakt" eftersom det då skulle ha varit ett godkänt mål.

Då kan vi istället titta på vad som står om "mer än tillfällig kontakt" utanför målområdet:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel"

Det är alltså viktigt att skilja på om det var innanför eller utanför så länge vi pratar om tillfällig kontakt. Men hur det än är får jag inte ihop att det döms bort och samtidigt inte blir utvisning. Jag tolkar nämligen "ska" och "utifrån sitt omdöme" som att domaren SKA ta en utvisning men för vad är upp till domaren själv.

Edit: Och innan någon får för sig att jag argumenterar emot alla är det snarare så att jag försöker förstå reglerna. Det är därför jag frågar. För jag får inte ihop det.

magr: Jag har argumenterat för att det borde vara mål. Så du frågar nog fel person här. :) Jag har inget sånt klipp. Jag kan inte se det (precis som att jag inte kan se att det inte är det). Jag frågar rent hypotetiskt. Om man ställer sig på någons klubba medvetet borde det vara utvisning (notera OM här, pratar inte om denna situation).

Om det däremot inte är med flit så borde det vara mål och ingen utvisning.

I och med att det bara dömdes bort så kan man ju dra slutsatsen:
1. Att det inte var oundvikligt (det säger ju reglerna kring bortdömda mål).
2. Att man inte får utvisning för att göra det medvetet.

I och med att Shinnimin inte fick utvisning för det kan man ju anta att det är okej att ställa sig på folks klubbor så länge det inte är i samband med en målsituation.

För mig går det inte ihop alls i.a.f. Jag tycker självklart att man ska få utvisning för att ställa sig medvetet på någons klubba (eller stampa på den) om det sker. Men jag hittar inget som styrker det i regelboken då det inte finns något uttalat som säger att du inte får göra så. Det är det jag frågar om också. I NHL har det ju hänt liknande saker (stampa på klubban i samband med tekning som jag visade) och då blev det ingenting heller. Det är för mig helt galet om det är "tillåtet".

magr: Om man avsiktligt står på klubban så borde det väl bli utvisning? Typ som fasthållning fast ändå inte. Jag kan liksom tycka att om det är omedvetet = mål. Är det medvetet = spelförstörande och utvisning i så fall.

Men jag vet verkligen inte vad reglerna säger om just att stå på någons klubba. Jag har letat i regelboken och hittar verkligen inget som passar in för det. Holding the stick är det ju inte även om du "håller" fast klubban då det krävs att du använder händerna för det.

Funderade lite på kicking också men tycker inte det passar in heller.
"en sparkande rörelse, förflyttar pucken eller skapar kontakt med en motståndare"
Att trampa på en klubba är ju knappast en sparkande rörelse om du frågar mig.
Kanske om klubban räknas som en förlängning av spelaren? Det är i så fall hårda straff på det också.

Funderade också på om det skulle gå in under interference. Fast det passar ju inte heller in då målvakten i detta fall absolut är delaktig i spelet.

Dangerous action? Men då är det "STÖRRE STRAFFET OCH GAME MISCONDUCT PENALTY" på en gång.

Det kanske helt enkelt går in under "unsportsmanlike conduct"?

Närmaste jag hittat i NHL är när Brad Marchand stampade på en klubba i samband med tekning och det blev ingenting.
x.com/AlisonL/status/1121596146064007168

Och det verkar som att fler (i USA antar jag) frågar om liknande saker (mer stampa på och ha sönder klubba dock). Verkar inte helt klart där heller.
www.reddit.com/r/hockeyrefs/comments/1b1whd7/stomping_on_stick/

Kul tanke att man skulle stampa på folks klubbor i samband med tekning och att det inte ledde till något (jag fattar ju att det förmodligen skulle bli utvisning).

Och så är det så klart Shinnimin av alla som råkar ut för det där. Svårt att filma sig till en trasig tand dock (om den inte var trasig innan så klart).

Alltså herregud. Vad är det för utvisning? Håll i klubban!!!

Peja: Ja absolut, det håller jag med om. Det jag fokuserade eller svarade på var ju dock om kontakten skedde innanför eller utanför målområdet.

Håller han fast klubban medvetet (med skridskorna här) så spelar det ingen roll om det är innanför eller utanför. Då ska det ju inte vara mål så klart och spelaren borde ju då också ha åkt ut för att ha trampat/stått på klubban. Finns tyvärr ingen bra regel för detta men det närmaste jag hittade var detta från USAhockey och det är ju inte riktigt samma (tar med det ändå då det kanske är intressant för någon):

QUESTION: Scrum around the net, goalie loses his/her stick and covers the puck. After the whistle, the attacking player deliberately stomps on the goalie stick with his/her skate and breaks it. What's the rule? What's the maximum penalty?

ANSWER: This should be penalized with a minor penalty for Unsportsmanlike Conduct for taunting and inciting an opponent, and creating a disturbance during the game (Rule 601.a).

Holding the stick funderade jag på om det kan gå in under men det verkar vara ett krav att du använder händerna till det. Jag kanske skulle ta och skicka en fråga till SHL!

Vrana drog på sig en 2+2 för crosschecking och unsportsmanlike. I följade BP gjorde Malmö mål.

När han sen fick komma in på isen igen var han så arg på domaren att han drog på sig en 2+20 för unsportsmanlike. Verkar vara bra psyke i den mannen.

www.expressen.se/sport/hockey/shl/malmo-kor-over-linkoping--byter-ut-malvakten/

Farsang: Nej det får man inte.

"Ingen timeout ska beviljas till felande lag efter en icing, efter att målvakten har orsakat ett spelstopp från ett inspel från den bortre planhalvan, eller efter att en försvarande spelare oavsiktligt har flyttat på sin egen målbur och därmed orsakat ett spelstopp"

Edit:
Sen kan man ju tycka att det är dåligt av Gälla att ändå inte ta en timeout. Men det säger väl mer om ens regelkunskaper än om Gällas hockeykunskaper kanske.

Huge: "ointressant om det är Clara som lyckas peta dit bladet eller om det är Shinnimin som medvetet eller oavsiktligt kliver på bladet."

"Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på grund av en förseelse av en försvarande spelare, och därigenom kommit i kontakt med målvakten, ska kontakten inte anses vara initierad av den anfallande spelaren förutsatt att anfallaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."

Detta står i regelboken. Om det är en "olycka" eller att det är Claras (eller annan försvarares) fel så har anfallande spelare inte gjort något fel här.

"Bladet fortsätter att vara fastlåst mot isen när skridskon när skridskon sen befinner sig INNANFÖR målområdet."

"Tillfällig kontakt med målvakten ska tillåtas och mål som tillkommer i samband med detta ska godkännas om sådan kontakt är initierad UTANFÖR målområdet och förutsatt att den anfallande spelaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."

Kontakten initierades ju UTANFÖR (det är vi alla överens om). Och ja. Den fortsatte IN i målområdet. Men i och med att det initierades utanför säger regelboken att det ska vara mål här.

Sen kan man gnälla hur mycket man vill på regelboken. Men som jag läser regelboken ska det i.a.f. vara godkänt.

Edit: Jag ser det alltså inte som att Shinnimin hade kunnat undvika att trampa på klubban i den situationen. Sen behöver man inte hålla med mig. Jag bara säger vad jag tycker.

Forsberg 1978: Att han gör mål? ;)

atilla: Målvakten ska inte vara utanför målområdet med sin utrustning (om den vill vara helt fredad). Krokar du i målvaktens klubba utanför målområdet döms det inte bort t.ex. OM det är av misstag.

Detta är från regelboken:
"Tillfällig kontakt med målvakten ska tillåtas och mål som tillkommer i samband med detta ska godkännas om sådan kontakt är initierad utanför målområdet och förutsatt att den anfallande spelaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."

Samt:
"Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på grund av en förseelse av en försvarande spelare, och därigenom kommit i kontakt med målvakten, ska kontakten inte anses vara initierad av den anfallande spelaren förutsatt att anfallaren har gjort en rimlig ansträngning att undvika kontakten."

Det är så här regelboken säger.

parks: Han pratade ju dock om att han ställde sig på klubban utanför målområdet och att Clara var den som drog in honom i det.

Sen säger jag inte att jag håller med. Men lite kontext kan ju vara bra.

Farsang: Svårt för Clara att göra rätt när Luleåspelaren bokstavligt talat står/trampar på hans klubba.

Och så 1-0 på det i BP!

Qvarre: Du får nog hoppas väldigt mycket för att det ska bli en trea i dag då nästa match är först på lördag. ;) Om vi nu pratar Brynäs och SHL.

Peja: Det ser ut att stämma ja. Sen tar ju inte detta hänsyn till bonusar som jag förstår det.

"Utländska spelares lönenivå per månad är mer svårbestämd. En stor del av ersättningen ligger i så kallad sign off bonus, som erläggs i en klumpsumma då spelaren lämnar landet, detta av skatteskäl."

Studenic låg (enligt denna sida) på runt 500k i månaden när man räknar in alla bonusar. Men han åkte "bara" på en böter på 30717 vilket visar på att han har (eller hade då) en lön på 307170 per månad.
idrottensaffarer.se/namn/2024/12/dahlenlonee-xplosion-hotar-shl

Det tolkar jag som att sign off-bonusar inte är inräknade när man räknar på bötesbeloppet.

Peja: "vad säger det om deras löner"

I och med att böterna alltid är 10% av lönen (utom vid illegal equipment och filmning). Så vet vi att Witkowski har nästan dubbelt så hög lön jämfört med Zach Giuttari denna säsong.

249k mot 130k. Så inte exakt dubbelt men inte långt ifrån.

magr: Tackar! Det hade jag missat. Uppskattar informationen även om det är lite trist att det görs om utan att kommunicera det på ett bra sätt (informationen alltså, inte att du berättar).

Peja: Har inte Brynäs varit öppna med att man vill etablera sig som ett topplag (topp 6) över tid? Jag minns inte vad Brynäs själva sa inför säsongen och det är därför jag frågar. För det är ju inte alls samma sak som att komma topp 6 denna säsong.

Sen fattar jag ju att Brynäs hoppats och trott på topp 6 själva i och med hur det såg ut förra säsongen osv. Jag bara undrar om de gick ut med vad de satsade på inför denna säsong.

parks: "Problemet är snarare att Brynäs boxplay inte bara varit dåligt i perioder, utan konsekvent svagt både denna säsong och stora delar av förra"

Fast Brynäs BP var ju bra stora delar av förra säsongen också (notera också, säger inte emot dig)? Vi var liksom etta i BP första 47(!) matcherna (83.52% hade vi då). Från det gick vi till 52.63% sista 5 i grundserien och har varit urusla sedan dess. Det är ju inte så att vi var bra en liten stund liksom. Utan från 1a matchen till 1a mars var vi bäst i BP i hela ligan. Sen blev vi toksämst. Vissa verkar ha glömt hur bra vi faktiskt var i BP i nästan hela grundserien.

Sen tror jag vi säger samma saker gällande tränaren/ledningen faktiskt. Det du citerar gällande "man kan få ut mer" var alltså från det inlägget jag svarade på och inte mina ord. Jag argumenterade lite emot det. Jag tänker alltså att det är något annat bakom än att det (bara) är spelarna på isen jag också. För om samma spelare som är bra i BP helt plötsligt blir dåliga så kan man inte bara säga att det är spelarnas fel. Därav att jag inte är helt övertygad om att spelskickligare backar hade löst BP-problemet (det hade så klart gjort laget spelskickligare i andra spelformer).

Jag har liksom själv svårt att se varför spelare som var bra plötsligt blir dåliga om det inte är så att något ändras i sättet att spela. Okej om det liksom går från 83 till 80% eller 75% till och med. Men nu blev det liksom sån extrem försämring att jag inte bara ser det som att spelarna plötsligt blev sämre. Sen vill jag själv inte peka på VAD som kan vara orsaken (det är därför jag frågar). Men det borde ju tränaren eller special teams tränaren/tränarna ha svar på. Det är ju trots allt de som får betalt för att hantera frågan. Och kan de inte hantera det på snart en hel säsong (vid omgång 48 förra säsongen gick det som sagt utför) så borde de ju ersättas.

nittontolv: Ja precis. Full tid, jag var lite otydlig. De har 0 vinster efter full tid var det jag menade! Sorry för det.

Forsberg 1978: Leksand kvitterade precis.

Men jag tycker inte det är dåligt nödvändigtvis. Bra om lagen ovanför oss tappar poäng också om vi ska ha en chans att ta oss till play-in.

SAIK-spelarna faller verkligen lätt i dag. Men det är de i.a.f. inte ensamma om.

Larmi fortsätter förstärka/filma.
hockeynews.se/nyheter/experten-sagar-malvakten-sa-trott-pa-det-har

Han kritiserades sen också när han bytte ut sig själv.
www.aftonbladet.se/sportbladet/a/6qjeW3/emil-larmi-forsvann-ut-i-omkladningsrummet

Treklövern1912: Vesalainen och Viitasalo var väl dock sådär i Malmö? :)

Jonjo: Det sjuka är ju att vi varit bättre i BP än i 5 mot 5 så här långt. (PP behöver jag inte ens nämna).

Kul att BP fungerar i.a.f. och bra att Kinnvall fortsätter producera. Ska till en back för att göra mål i år tydligen!

Sandström i HV har en tung start i dag också. Herregud alltså. 4 skott och 2 insläppta så här långt.

ELFBIF: Såg inte ut som LP var på den pucken. Spelar inte någon större roll för varken hans prestation eller matchen dock.

Edit: Som du själv skriver efter rättning. :)