Gavve

lapad: PP har ju sett till PP% ändå fungerat rätt okej denna säsong. Vi ligger på 25.64% just nu. Mer eller mindre så mycket i mitten man kan ligga. Långt ifrån toppen (41.94% men också långt ifrån botten (11.9%).

Som en jämförelse låg vi på 21.54% förra säsongen.

Sen betyder det inte att det inte finns förbättringspotential även där (Scott som du säger). Men det finns mycket annat jag hellre skulle förbättra framför PP-spelet om jag bara fick välja en sak. :)

Lira: Här spelar det (enligt regelboken) ingen roll att den träffar huvudet. Från regelboken:

"En spelare som utdelar en tackling på en
motståndare, som åker med pucken utan att hålla upp blicken i riktning mot spelaren, ska inte bestraffas under denna regel så länge det inte används en uppåtdrivande rörelse mot huvudet."

Eftersom Lindblom stirrade puck och FBK-spelaren inte gjorde en uppåtdrivande (eller uppåtgående som alla säger) tackling mot huvudet är det nog alltså helt korrekt att det inte blev någon utvisning.

Sen kan man tycka vad man vill om bedömning från tackling till tackling (det har jag åsikter om). Jag har sett lindrigare tacklingar än denna leda till matchstraff men då antar jag att man bedömt annorlunda.

Peja: Intressant att domarna alltså inte ens granskar denna.

mk: "Källgren med mer vinster än Ludvig förra året?"

Här kan det ju dock vara värt att säga vinstprocenten istället för antal matcher eftersom de inte stod lika många. Även om det inte är fel att Källgren vann fler kan det ju vara för att Källgren fick starta många fler matcher också.

Källgren stod i 32 matcher.
Ludde stod i 23. (Att det blir mer än 52 är för att båda har stått i några).

Med Källgren vann vi 20 matcher, 62.5%. Med Ludde vann vi "bara" 14 matcher men han hade ändå en vinstprocent på 70% i och med att han stod färre matcher.

munkas: "Visst kan man ha otur att i princip alla nyförvärv floppar"

Problemet med detta är väl att de som inte är nyförvärv också "floppar" samtidigt.

Larsson har väl inte gjort så många glada denna säsong t.ex. Axel A har väl inte heller varit lysande så här långt. Kopacka och Bobby är väl inte heller särskilt farliga jämfört med förra säsongen. Bara exempel, det finns så klart fler exempel (så ingen tror jag försöker skydda eller peka ut någon specifikt).

Det är lätt att bara (notera bara här) skylla på nyförvärven men jag tycker det är många andra som inte kommit upp i bra nivåer heller.

Och detta säger jag så klart inte för att försvara nyförvärven. Men det kan ju knappast vara AJFs fel att Larsson inte imponerar t.ex. Eller Bellows fel att Axel A inte är lika bra som han var förra säsongen. (Åter igen, bara exempel).

Sen kan man så klart se det som att backarna vi har är sämre än förra säsongen (det tycker nog alla så här långt) och att det påverkar resten av spelarna. Det fattar jag också. Men även där är det ju både nyförvärven och "gamla" backarna som inte kommer upp i bra nivåer så här långt.

Edit: MV-situationen är så klart inte optimal. Men det är ju inte deras fel att vi inte gör mål framåt.

Gavve: Måste rätta mig själv här. Det är natten till fredag matchen för D'Astous går!

Svensson_62: Jag håller med dig i det mesta du skriver faktiskt. Jag tycker att man ska titta på helheten är väl det korta svaret. Plus/minus säger inte allt precis som att Corsi och svs% för en målvakt inte säger allt det heller. (Det finns ju ett antal soffcoacher som bara stirrar sig blint på svs% också vet vi).

Jag tycker också det finns poänger med att titta på plus/minus ibland. Framförallt om man jämför mellan spelare (eller kedjor) med samma/liknande roller i laget. Bäckis och Larsson är t.ex. mer intressant att jämföra än Vesel och Hägg om du frågar mig. Om man jämför just de Bäckis & Larsson som exempel skiljer det sig alltså 10 mål (+4 & -6) på 13 matcher.

De har rätt liknande tid i spelformerna (Bäckis mot Larsson) utöver BP och dessutom rätt liknande poängskörd:
EQ: 16:23 mot 16:03
PP: 2:54 mot 2:55
BP: 0:11 mot 1:28
EQ-poäng: 6p mot 5p
PP-poäng: 4p mot 3p

Här tycker jag alltså att det är relevant att jämföra. Eller jämföra är fel ord. Det låter så enkelt som att det finns ett svar bara. Jag är nyfiken på varför det skiljer nästan 1 mål per match mellan 2 spelare som alltså har nästan identisk tid i PP & EQ. Om det är så att BP-tiden för Larsson spelar in (att det gör honom sämre i EQ) så ska han ju inte spela BP så mycket som han gör. Det upptäcker jag genom att titta på plus/minus först. Det gör inte att jag drar någon slutsats kring att titta på plus/minus (då hade jag ju inte frågat varför det ser ut så).

Tittar man på Corsi mellan dem så ser det ut så här:
Bäckis: 56.23%
Larsson: 59.42%
Rätt lika men Larsson och hans kedja är inne på fler skott framåt än bakåt (procentuellt) jämfört med Bäckis och hans kedja/kedjor han spelat i.

Tittar man på räddningsprocenten för målvakten när de båda är på isen ser det ut så här:
Bäckis: 96.2%
Larsson: 83.05%

Det finns liksom mycket att titta på här. Inte BARA plus/minus. Men plus/minus är en indikation på att något kan sticka ut (i mina ögon menar jag nu) och det är därför jag tittar på de siffrorna. Betyder åter igen inte att man ska dra några slutsatser kring bara plus/minus precis som att man inte ska dra några slutsatser genom att bara titta på svs% egentligen.

Jag vet t.ex. inte varför det är så att målvakterna är som sämst när Larsson spelar (Silfverberg har samma också men tar Larsson som exempel här). Jag bara pekar på att det ser ut så. Men det påverkar ju helt klart plus/minus och det är genom det jag upptäcker det och det är också därför jag tar upp det för att se om någon annan vet varför det ser ut så.

Sen tar jag bara Larsson & Bäckis som exempel här. Det går att applicera på t.ex. Rödin & Silfverberg också (93.33% mot 83.05%). Eller Scott & Ölund (91.67% mot 84%). Så ingen får för sig att jag pekar ut någon spelare specifikt. Ölund har dock trots sin usla SVS% när han är på isen otroliga +8 -4 vilket är bäst i Brynäs.... Det är rätt sjuka siffror i mina ögon sett till att övriga siffror inte är så bra.

Ej riktat mot dig:
Sen kan jag ju inte släppa att när det är dålig plus/minus så är det "skitsamma" för de flesta. Men när det är bra som det var för D'Astous och Söderström. Då är det minsann viktigt och något man ska hylla. Sen får man så klart tycka vad man vill om plus/minus. Men då ska man ju vara lika konsekvent och säga att det är skitsamma när någon i laget har bra siffror där tycker jag. :)

Det finns ju exempel där det lyfts fram som positivt att ha bra plus/minus:
"plus-26 rating"
"second for plus/minus (plus-26)"
"He finished the playoffs with eight points and a plus-7 rating"
www.nhl.com/lightning/news/lightning-sign-d-charle-edouard-d-astous-to-a-one-year-two-way-nhl-contract

"tvåa i Brynäs interna poängliga och i plus/minus-statistiken"
hockeynews.se/nyheter/dastous-om-matchstraffet-spelar-ganska-fysiskt

"tvåa i både poängligan för backar, 39 poäng på 49 matcher, och SHL:s plusminus-liga, +26."
www.shl.se/article/q3fasvx-403dd/view

"led all SHL skaters in plus-minus (+28)."
www.nhl.com/bruins/news/bruins-sign-victor-soderstrom-to-one-year-two-way-contract

Det finns liksom rätt många exempel på att andra där ute i.a.f. bryr sig om den statistiken. Det kan vi ju inte komma ifrån vad vi än själva tycker om den. Om NHL-klubbarna (2 olika) lyfter fram den statistiken tolkar i.a.f. jag som att de lägger vikt vid den. Även om det så klart inte är all vikt som läggs där (det hoppas jag ingen tror).

Gott snack och ursäkta för lite långt inlägg. Jag vill bara inte framstå som att plus/minus är allt för mig. För det är det inte. Jag förstår inte varför vissa siffror sticker ut och då frågar jag eller skriver om det då det finns många andra kloka här inne också. :)

Anders Berg: "Men en bra målvakt hade vi då också, med den här statistiken, legat betydligt högre upp i tabellen"

Korta svaret är så klart ja. Men...

Det är snarare BP-spelet du får titta på här. Vid lika styrka är Clara i topp i ligan (fyra på 93.38%). Så där går det inte att få så mycket bättre. Och jag säger inte att Clara varit bra i BP heller men BP-spelet är så mycket mer än bara målvakten (vi hade inte bra BP med Ludde i målet heller i slutet).

Däremot stämmer det så klart när man tittar på Delias siffror i alla spelformer. Det är ingen hemlighet.

Men det är lite fel att bara (notera bara här) skylla på målvakten när Brynäs skotteffektivitet ligger på rätt dåliga 8.45% också. Det går alltså att säga exakt samma sak där: "Men bättre skyttar hade vi då också, med den här statistiken, legat betydligt högre upp i tabellen".

Och notera: Jag försvarar inte Brynäs målvakter (plural). Men man kommer ju inte ifrån att Clara är fyra i ligan vid lika styrka. Jag vill bara att folk ska tänka på det innan man bara (åter igen, bara) skyller på honom (Delia kan man skylla på i de matcher han står, står han inte så är det ju inte hans fel).

Som jag ser det så är Brynäs långt ned i tabellen p.g.a. obefintligt MV-spel från Delia (inledningen påverkade).
Uselt BP-spel (detta påverkar även Claras siffror i totalen).
Skotteffektiviteten. Vi är 11a där.

Detta i kombination gör att man nog bör vara lite orolig i.a.f. Även om BP-spelet har blivit bättre så har ju det blivit på bekostnad av skotteffektiviteten istället som exempel. Men hur dålig den siffran än är eller blir kan man ju omöjligt skylla den siffran på målvakterna i.a.f.

mk: Det är corsin ja.

Corsi kan helt enkelt förklaras med skottförsök framåt kontra skottförsök bakåt. Har man mer puck och skjuter mer än motståndarna gör man oftast något rätt kan man väl sammanfatta det som. Jämför det lite med bollinnehav i fotboll även om det inte är exakt lika.

Brynäs är alltså etta där. 58.62% av alla skottförsök i Brynäs matcher är alltså framåt (för Brynäs).

Medan t.ex. Djurgården ligger sist på 43.84%. Där kommer alltså motståndarna till många fler skott (därmed också chanser statistiskt sett).

Tänk t.ex. att det är 100 skott i en match (för enkelhetens skull väljer jag 100).
Då har Brynäs 59 av de skotten och motståndarna 41.
Medan i Djurgårdens fall har de 44 skott framåt och motståndarna 56.
Brynäs har alltså som du kan många fler skott framåt och färre skott mot sig jämfört med Djurgården. Det bör (över tid) också betyda att Brynäs är ett bättre lag och att de kommer få färre mål mot sig och fler mål framåt.

Totalt i ligan är det 6 lag som har 50% eller bättre. Kan vara värt att nämna också så man vet hur bra 50% faktiskt är denna säsong.

Sen finns det så klart saker som påverkar tabellplacering för det. Man kan ju spela hur bra som helst men ändå har världens sämsta målvakter. Men över tid stämmer corsi-tabellerna ganska bra med ungefärlig tabellplacering också. Plats 1 i corsi hamnar oftast på plats 1-3 än 12-14 t.ex. Ta det inte som någon fakta för att Brynäs kommer hamna högt upp för det för det kan ingen säga att de vet något om. Det enda man kan säga är att Brynäs BORDE ligga högre upp i tabellen om man ser till corsi-historiken över tid.

Edit:
Ska man ha mer "exakt" statistik bör man ta hänsyn till skotteffektivitet och räddningsprocent också. Ett lag kan bestå av usla skyttar också t.ex.

Stefan R 63: "Vi vet alla att en mv är superviktiga men det är sååååå många andra pusselbitar som ska fungera för att det ska gå bra..."

Ja det är väl bara att titta på Dichows siffror denna säsong för att se att det inte stämmer om man nu av någon anledning tror att målvakten är ALLT för ett lag. Han är tvåa i SHL (i alla spelformer) på 92.86% (lite sämre i GAA, "bara" plats 5).

HV ligger trots det sist på 10p. Finns exempel åt båda hållen. Ett lag kan komma högt upp med en dålig målvakt också. Eller dåliga målvakter till och med.

Förra säsongen kom t.ex. Färjestad fyra i SHL (grundserien). Deras bästa målvakt kom på plats 18 i SHL och sen kom nästa på plats 29 (Lindbäck) och tredje (Clara) på plats 32. Som jämförelse var Källgren på plats 17 och Ludvig på plats 2.

Det är väl bevis nog på att det inte alls behöver vara bra målvakter som gör att ett lag kommer högt upp. Sen finns det så klart fall där det är så också. Min poäng är att det inte ALLTID är på det ena eller det andra sättet.

Däremot kan man nog säga att ett dåligt lag med dålig målvakt inte kommer komma särskilt högt upp över tid. Tänk typ Malmö denna säsong. Och tvärt om. Ett bra lag med en bra målvakt kommer oftast högre upp i tabellen.